臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第68號
原告 徐德裕
被告 劉紫珊
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告執有被告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎於系爭本票到期日屆滿後，經原告提示兌現而未獲付款。爰依票據法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告則以：
伊前向原告周轉10萬元，並簽發系爭本票予原告作為借款之擔保，系爭本票上之簽名及手印確係伊本人的，但因原告未將10萬元交付予伊，借貸關係不成立，縱然伊有預先開立系爭本票給原告，原告仍不得持系爭本票對伊請求票款等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照)。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，是金錢借貸契約，乃屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院85年度台上字第2550號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭本票交付之原因關係為消費借貸乙節，乃兩造所不爭執（見本院卷第11頁背面），被告則辯以未收受借款，消費借貸關係不存在等語，則就借款已交付之事實，應由執票人即原告負舉證責任。惟原告於本院言詞辯論期日自承於交付金錢時並沒有人看到，沒有辦法提出交付10萬元給被告的證據，也沒有證據要調查等語（見本院卷第11頁背面），是原告就交付金錢事實既未能舉證以實其說，依上開說明，金錢借貸契約乃屬要物契約，倘欠缺金錢交付，消費借貸契約即不能有效成立，則依票據法第13條前段規定之反面解釋，被告自得以此事由對抗原告，而拒絕給付票款。
㈢至原告雖主張如果被告沒有拿到錢，就不可能交付系爭本票等語；惟查，被告交付系爭本票之原因多端，亦無以排除預先開立系爭本票，而未實際自原告處收取到款項之情形，自難僅憑原告持有系爭本票逕認已將借款交付被告，是原告上開主張不足憑採。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月7日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年6月7日
書記官陳香菱
附表：
發票人
受款人
票面金額
發票日
到期日
票據號碼
劉紫珊
徐德裕
新臺幣10萬元
民國107年4月25日
民國108年12月31日
WG0000000
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。