臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第6110號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 徐子傑
被告 何祐誠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾元，及其中新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾玖元，自民國一百一十一年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國107年8月13日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至111年1月1日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）17,469元，利息351元，合計17,820元；又被告於109年6月30日與原告訂立個人信用貸款申請書，向原告借款300,000元，約定借款期間自109年6月30日起至116年6月30日止，分84期清償，利息按原告定儲利率指數加年利率15.99%計算(目前為週年利率16%)，詎被告自110年10月29日後竟未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金266,645元；被告復於110年6月10日與原告訂立個人信用貸款申請書，向原告借款160,000元，約定借款期間自110年6月10日起至113年6月10日止，分36期清償，利息按原告定儲利率指數加年利率15.19%計算(目前為週年利率15.98%)，詎被告自110年10月13日後竟未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金145,771元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2、3項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、放款利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份、繳款計算式為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官林錫欽