裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第371號民事判決
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第371號原告 郭惠貞 住○○市○鎮區○○○路00號8樓之4被告 林國賓
呂亞南 林嘉期 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾陸萬元，及自民國一一二年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬柒仟元供擔保後得假執行。
但被告乙○○、丙○○如以新臺幣參佰捌拾陸萬元為原告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、丙○○為被告乙○○之父母，被告乙○○經其友人即訴外人 陳友瑜 之介紹，加入真實姓名、年籍不詳自稱「齊天大聖」、「水哥」等成年人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任該詐欺集團第一層車手，並約定可獲得所領取、轉交款項總額3%作為報酬。嗣被告乙○○即與陳友瑜、「齊天大聖」、「水哥」等系爭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向以洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員分別冒用「北門郵局經理 陳慧美 」、「臺北市政府警察局中正第一分局 王雅希 女警」、「第一偵查隊專案組隊長 李建邦 」、「黃主任」等身分，接續於民國111年12月5日、6日某時，撥打電話予伊，佯稱：伊涉及銀行盜領案件，須將名下財產告知，並提供公證資金協助調查云云，致伊陷於錯誤，於同年月12日分別自伊華南銀行帳戶、富邦銀行帳戶提領新臺幣（下同）96萬5,000元、289萬5,000元，由被告乙○○依「齊天大聖」指示，分別於111年12月12日12時許、16時許，在高雄市前鎮區興中公園向伊收取289萬5,000元、96萬5,000元，再於12時後不久、17時許，在高雄市前鎮區民權二路與一心二路之中油加油站男廁內、高鐵左營站旁之新光三越2、3樓男廁交付予「水哥」，則被告乙○○乃不法侵害伊之權利，造成伊受有損害386萬元，又被告乙○○當時尚未成年，而為限制行為能力人，且其為上開行為時乃有識別能力，自應與其法定代理人即被告甲○○、丙○○連帶負損害賠償責任，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告386萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告答辯則以：㈠被告乙○○：伊是遭騙進入系爭詐欺集團，且已交代將向原告
取得之金錢轉交何人，原告應找其等請求賠償，況伊因此所取得之報酬已作為犯罪所得被沒收等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈡被告丙○○則以：被告乙○○是遭陳友瑜帶入從事詐欺，陳友瑜
並要求被告乙○○簽發面額100萬元之本票2張，原告是否應找陳友瑜賠償，且被告乙○○固然負責向原告收錢，但並非對原告施以詐術之人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
㈢被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠原告主張之上開事實，有監視錄影翻拍照片（見警卷第15至1
8頁）、計程車訂單（見警卷第23至24頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第25至26頁）、LINE通訊軟體對話截圖（見警卷第62至70頁）、華南商業銀行存摺存款期間查詢（見偵字卷第53頁）、富邦銀行交易往來明細資料（見偵卷第57頁）在卷可稽，且經被告乙○○於其遭追訴詐欺等罪嫌之刑事案件即本院112年度審金訴字第681號（下稱系爭刑案）偵查、審理中坦承在卷（見偵卷第26頁、審金訴字卷第113頁），自堪認定。又被告乙○○為00年0月00日生，被告甲○○、丙○○為其父母，有個人戶籍資料附卷可按（見審附民字卷第11頁），亦堪認定。
㈡被告乙○○、丙○○固抗辯被告乙○○乃經陳友瑜帶進系爭詐欺集
團，是遭騙而進入，陳友瑜又要求被告乙○○簽立本票，且被告乙○○雖負責收錢，但非對原告詐欺之人，復已交代將向原告取得之金錢轉交何人，原告應找陳友瑜及實際取得其遭騙金錢者請求賠償云云。惟被告乙○○於系爭刑案警詢中自承其約莫從事3次面交後即知悉為詐騙行為等語（見警卷第6頁），且被告乙○○、丙○○就所抗辯被告乙○○遭陳友瑜設計簽立合計面額200萬元之本票，陳友瑜並予其觀看他人遭毆打影片，威脅其不得告知他人自己詐騙犯行一節，並未舉證以實其說，則被告乙○○縱便初始是遭騙進入系爭詐欺集團擔任車手，其知悉自己之行為是為系爭詐騙集團收取詐得金額後，卻仍然聽從指示為之，即難認其非故意與系爭詐欺集團成員共同詐騙原告。又被告乙○○斯時年滿19歲，依當時民法第12條之規定，固屬未成年人，僅有限制行為能力，但按其當時年齡，以及其得依系爭詐欺集團成員指示至指定地點向原告收取金錢，再於指定地點轉交予系爭詐騙集團成員，應有識別能力，則被告乙○○既有識別能力，又與系爭詐騙集團成員共同詐欺原告，導致原告受有386萬元之損害，依上開規定，其即應與系爭詐欺集團成員及其法定代理人即被告甲○○、丙○○對原告負連帶損害賠償責任，此與其是否為對原告佯稱原告涉及銀行盜領案件，須將名下財產告知，並提供公證資金協助調查之人，或最終取得詐騙金額之人無涉，是被告乙○○、丙○○上開抗辯，尚非可採。
㈢被告乙○○雖另抗辯其因此所取得之報酬，已作為犯罪所得被
沒收，應不用賠償原告云云。惟按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有；前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之1第1項前段、第38條之3第1項、第2項分別定有明文。是被告乙○○雖遭沒收犯罪所得，亦不影響原告之侵權行為損害賠償債權，被告乙○○上開抗辯，仍非可採。
㈣至原告雖聲請調閱被告甲○○、丙○○之財產清單，以證明被告
甲○○、丙○○名下財產，惟此與其等是否應負侵權行為責任無關，本院自無庸調查，附此敘明。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付386萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年10月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應與准許。
六、本判決原告及被告乙○○、丙○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國113年5月31日
民事第四庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月31日
書記官詹立瑜