臺灣高雄地方法院112年度訴字第1548號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1548號民事判決

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1548號原告 洪全成 訴訟代理人 戴國石 律師被告 冼文舉 訴訟代理人 朱盈吉 律師當事人間返還借款事件，本院民國113年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告委任原告代墊原告對長佑國際有限公司應支付之出資額新臺幣（下同）150萬元，然被告為委任人尚未償還該必要費用，原告爰依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，無其他抗辯，請依法判決等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。
經查，本件原告主張上開事實，為被告所不爭執，並陳明無其他抗辯等語（見本院卷第104頁），堪認原告之請求有理由。
四、從而，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付150萬元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告或免為假執行，均無不核，爰酌定相當金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月31日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年6月3日
書記官陳冠廷