臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第930號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 楊勝凱
被 告 陳萬來
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8
月11日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰叁拾伍元，及自民國一百零五
年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國103年9月17日上午8時45分許，駕
駛動力機械堆高機（下稱A車），自臺北市○○區○○街○○
巷○○弄○○號前，因駕駛不慎致訴外人幸託有限公司所有由訴
外人 樊炳烽 為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車），致B車發生受損，原告已依保險契約理賠必要修復
費用新臺幣（下同）25,673元（其中板金為3,000元、塗裝
為6,700元、材料為15,973元），乃依據保險法第53條保險
代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告25,673元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
二、被告答辯略以：我有理賠之意願，但是我沒有撞壞那麼多地
方，全部維修項目都要我負責，我不願意等語，並聲明：駁
回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、理算書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、車
損照片等件為證，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通
警察大隊調閱本件交通事故調查處理資料核閱無訛，有該警
察大隊105年7月27日北市警交大事字第00000000000號函
暨所附附件在卷可佐，被告亦不否認對本件肇事之責任（見
本院卷第50頁背面），自堪信為真實。
㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第19
1條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字
第1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生
確係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀
損所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償
。查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，
須支付工資3,000元及零件15,973元、烤漆6,700元，總計
25,673元之修理費，有原告提出之估價單、統一發票為證（
見本院卷第21頁、第23頁），至被告雖抗辯求償過高、修繕
項目過多云云，然並未明確指出何項目不合理，亦未舉證以
實其說，自難信其所辯為真；惟原告請求被告賠償B車所減
少之價額，應以必要者為限，查B車係於102年11月15日出
廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推
定為該月15日），有行車執照附卷可憑（見本院卷第19頁）
，算至本件事故發生時（即103年9月17日）已使用10月又
3日，而營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項既
規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」則新品取代舊
品間之差價應予折舊扣除，是依原告所提估價單之記載，更
新零件費用合計為15,973元，本院依行政院臺（86）財字第
52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年，每
年折舊率千分之369，則原告承保之B車更新零件應折舊5,
403元（計算方式詳附表所示，小數後四捨五入），折舊後
應為10,570元，加上工資3,000元、烤漆6,700元，本件原
告所承保之B車因車禍所需支出之修理費用，應以20,270元
為必要（計算式：3,000＋6,700＋10,570＝20,270）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定；次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。被告對本件車禍肇事固有過失，惟案發之際，訴外
人樊炳烽並未注意車前狀況導致發生本件事故，臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此認
定（見本院卷第35頁），其自屬與有過失，本院審酌本件過
失情節，認被告、訴外人樊炳烽各有50％之過失責任，是以
，自應減輕被告賠償金額50％。又保險人得請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項但書定有明文，故
原告得請求之金額，亦不得逾B車所有人得請求之金額，即
應受相同之限制。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告賠償20,270元，應以其中10,135元（計算式：
20,27050％＝10,135）為有理由。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償10,135元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8
月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中400元應由被告負
擔，餘由原告負擔。
中華民國105年9月10日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年9月10日
書記官黃啓銓
附表：
第1年折舊金額：15,9730.369（11/12）＝5,403
折舊總額為：5,403
扣除折舊後應為：15,973－5,403＝10,570