臺灣臺中地方法院民事判決 94年度沙簡字第846號
原 告 忠承工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐上晴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零肆拾陸元，及自民國九十四年
十二月十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明：
一、被告應給付原告新臺幣（以下同）000000元，及自民國（以
下同）94年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
。
二、請依職權宣告假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、事實摘要：
一、原告主張：⑴、1-被告乙○○於94年10月12日下午18時30分
許，駕駛車牌號碼00-000號大型拖板車（起訴書誤植為KR-1
26號），途經臺中縣梧棲鎮○○○區○○路○段與中南一路
口時，因未注意車前狀況，不慎撞及原告「忠承工程有限公
司」所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車之後車廂，造
成原告所有上開車輛幾乎全毀，事故發生後經臺中港警察局
中突提派出所到場處理，之後原告車輛受損毀部分，被告均
無意賠償。
2-按汽、機車及其他非依軌道行駛之車輛加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害，又不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2、第
196條定有明文，原告所有之上開車輛，經送修計支出20590
0元，依前開規定，被告應給付該修車費用予原告。為此，
爰依民法第196條規定，請求被告賠償。
⑵、證據：提出車牌號碼00-0000號自用小貨車行車執照、臺中
港務局編號000067號道路交通事故當事人登記聯單、編號94
年民調字第153號調解不成立證明書、「國揚企業社」出具
之估價單、臺灣省高雄市政府編號高市商字第59529號營利
事業登記證各1件、受損相片7張等。
二、被告辯稱：⑴、原告謂被告於94年10月12日18時30分許，駕
駛車牌號碼00-000號大型拖板車，行經○○○區○○路及中
南一路口，撞及原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨
車之後車廂，造成原告車輛毀損，因而提此本件訴訟。惟案
發當日，被告駕駛大型拖板車行駛於中南一路，由南往北行
駛至事發地點，當時號誌為綠燈，然原告駕駛自用小客貨車
，由北往南行駛，欲由中南一路轉至中棲路，竟未等待左轉
燈，硬闖紅燈，致發生本件車禍，並造成被告車輛前方鏡子
、副駕駛座邊及前方保險桿多處凹陷。
⑵、按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
時之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「轉彎車應讓
直行車先行。」，道路交通安全規則第90條前段、第94條第
3項、第102條第1項第6款定有明文，原告未遵守前揭規定，
違規闖紅燈左轉，且未注意車前狀況及讓直行車先行，致發
生本件車禍，是以本件車禍被告並無故意或過失可言，原告
之請求，洵屬無據。
⑶、又本件車禍發生後，被告亦心存善意，願與原告達成和解，
乃於94年11月8日至梧棲鎮調解委員會進行調解，茲原告所
有之車輛為1996年、2500C.C.、中華得利卡之中華汽車，中
古價約8至9萬元，詎原告竟提出修理費用230000元，依被告
之保險公司人員專業判斷，該登修理費用遠超出市價，且原
告亦無誠意賠償被告因本件車禍所受之損害，致調解不成立
。按「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。」，最高法77
年度第9次民事庭會議決議可參，原告之車輛之中古價格僅8
、9萬元，然請求之修理費用卻高達20餘萬元，顯然不實，
亦非屬必要，是以，原告之請求並無理由。
⑷、查本件車禍，被告所屬車輛亦受有前方鏡子及副駕駛座邊及
前方保險桿多處凹陷，修理費用約需33400元，故退而言之
，縱認雙方均有過失，經被告主張抵銷，原告之請求亦屬無
理由。
⑸、本件交通事故之發生，被告並無過失，縱使被告當時駕駛車
輛略超速，亦非肇事之原因，被告既無過失，自不須負損害
賠償責任。退一步言之，倘認被告就本件交通事故，須負過
失責任，原告之駕駛行為亦有過失，依民法第217條第1項規
定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。」，原告就損害之發生，既與有過失，則
就本件請求損害賠償金額，如認被告應負損害賠償責任，被
告因本件車禍亦受有車輛修理費用合計33400元，併請參酌
。
⑹、證據：提出「鴻鎰汽車有限公司」出具之估價單1件、車輛
受損相片3張。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告乙○○於94年10月12日下午18時30分許，駕駛
車牌號碼00-000號大貨車，途經臺中縣梧棲鎮○○○區○○
路○段與中南一路口時，與原告「忠承工程有限公司」所有
由訴外人甲○○駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客貨車發
生交通事故，事故發生後經臺中港警察局中突提派出所到場
處理，之後原告所有上開車輛受有損毀部分，經送修計支出
205900元，其中零件費用為86100元、工資費用為119800元
，合計205900元之事實，已據原告提出車牌號碼00-0000號
自用小客貨車行車執照、臺中港務局編號000067號道路交通
事故當事人登記聯單、編號94年民調字第153號調解不成立
證明書、「國揚企業社」出具之估價單、臺灣省高雄市政府
編號高市商字第59529號營利事業登記證各1件、受損相片7
張等為證，且為被告所不爭執；且經本院依職權調取經內政
部警政署臺中港務警察局於94年12月7日以中港警行字第094
0011071號函檢附道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
酒精測定表、現場相片等資料，是原告上開主張之事實，故
應認為實在。
二、⑴、本件原告起訴請求被告給付前開損害賠償依據，主要以
：
1-被告係闖越前開道路交岔路口紅燈號誌行駛、
2-被告未注意車前狀況、
3-被告超越該路段速限而行駛、
被告抗辯則為：
1-原告係闖越前開道路交岔路口紅燈號誌行駛、
2-原告未注意車前狀況、
3-就車牌號碼00-000號大貨車修繕費用主張抵銷。
⑵、就兩造互為指稱對造闖越紅燈號誌行駛之部分：
1-兩造雖互指稱對造係闖越當時之紅燈號誌行駛，惟依卷內檢附
之道路交通事故調查報告表並未記載係何方闖越紅燈之交通
號誌而行駛，又兩造均無法提出證據足資證明係何方闖越紅
燈之交通號誌行駛，是於兩造互為指稱對造闖越紅燈之交通
號誌行駛之事實部分，均不足以證明，亦即無法認定係何造
有闖越紅燈之交通號誌而行駛。
2-另將本件逢甲大學鑑定結果，亦無從鑑定何造為闖紅燈行駛，
此有該大學95年3月8日逢建字第0950004596號函一件附卷可
參。
3-是兩造所指稱對造於肇事路段闖越紅燈號誌行駛之主張、及抗
辯部分，均不足以採信。
⑶、關於原告陳述被告超速行駛之部分：
1-關於肇事路段速限為50公里，而被告所駕駛前開車輛肇事時之
煞車痕達15.3公尺，此有內政部警政署臺中港務警察局94年
12月7日中港警行字第0940011071號函檢附之道路交通事故
調查報告表在卷可據。
2-又被告就其於肇事時之時速超過每小時50公里之事實部分，並
不爭執。於內政部警政署臺中港務警察局檢附之談話紀錄表
陳述當時時速為【65公里】。
3-是原告主張被告於肇事時係超速行駛之主張部分，應認與事實
相符。
⑷、1-又依前揭道路交通事故調查報告表之肇事經過摘要欄記載
：「第一當事人（指被告）乙○○駕駛車號00-000大貨車行
駛於中南一路由南向北行駛，第二當事人（指甲○○）駕駛
自用小客貨車YN-1431由中南一路向中棲路欲往清水。兩當
事人均稱對方闖紅燈。」等。
2-另於道路交通談話紀錄表內，甲○○陳述稱：「我駕駛自用小
客貨車YN-1431，當時在中南一路口，轉向中棲路東行方向
欲往清水，我們有兩台車在路口等紅綠燈，當我門車道閃綠
燈時，我是在後面的車子，而前面的車子已經通過路口，我
跟在後面這時有一台大貨車（KR-129）闖燈向我撞來車子就
翻了。」、「【我沒有】看見對方的車子，而是撞上我的車
子時我才知道發生車禍，來不及反應未作任何處理。」等語
。
3-被告則於前述談話紀錄表內陳述稱：「我駕駛營業貨櫃曳引車
在中南一路中棲路3段路口欲往長榮國際有限公司，我在中
南一路由南向北的方向，當時我的車道為綠燈，我就直行通
過，而當時是對方自小客車（YN-1431）闖紅燈，而當時有
兩台車均闖紅燈，當我發現時我有向對方按喇叭，而後面那
一台車（YN-1431）硬要闖過所以才會發生車禍。」、「發
現危險時約5公尺。」等語。
4-依據兩造所陳述之內容，被告於駕駛前述車牌號碼00-000號大
貨車，行經肇事路段時，已發現前有二部車輛左轉彎行駛，
自應注意其中第一部不詳車輛已轉入中棲路行駛後，接連甲
○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客貨車正於左轉彎
駛入中棲路中之車前狀況，惟被告仍未減速行駛，並注意其
駕駛車輛行駛時前方之甲○○左轉彎駛入中棲路之車前狀況
，俾以隨時保持必要及安全之措施。
5-又甲○○於駕駛前揭YN-1431號自用小客貨車左轉彎駛入中棲
路時，亦應注意沿中南一路直行車輛來往之車前狀況，俾於
左轉彎駛入中棲路時，得安全駛入，而其於談話紀錄表內陳
述並未見及被告所駕駛之大貨車駛近，亦顯未注意及被告所
駕駛前開車輛駛近之車前狀況。
6-按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。」、又按「轉彎車應讓直行車先行。」、「行車
速度，應依速限標誌之規定。」，道路交通安全規則第102
條第6款、第94條第3項、及第93條第1項分別定有明文；本
件被告於駕駛前開車牌號碼00-000號大貨車行經肇事地點時
，原應注意甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車左
轉彎之車前狀況，而疏未注意，又超速行駛，以致肇事，自
屬違反前述道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項之
規定，顯有過失；而甲○○於駕駛前開車牌號碼00-0000號
自用小客車於肇事地點左轉彎駛入中棲路時，亦應注意左彎
車應讓直行車先行、及前方有無車輛駛近之車前狀況，其亦
疏未注意，亦有違反前述道路交通安全規則第94條第3項、
第102條第6款之規定。
7-本院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認被告、及訴外人甲
○○分別違反道路交通安全規則規第94條第3項、第93條第1
項、及第94條第3項、第102條第6款等規定，均為肇事之因
素，而其等之過失責任比例為6比4。（被告為6成）
⑸、就車牌號碼00-000號大貨車修繕費用主張抵銷之部分：
此查，依據被告提出之車牌號碼00-000號大貨車行車執照記
載之所有人為「松佶通運貨櫃股份有限公司」，而本件交通
事故而受有損害之人為「松佶通運貨櫃股份有限公司」，並
非被告，被告當無法以第三人得請求損害賠償之金額與原告
所請求者主張抵銷，被告於此抗辯自無可取。
三、⑴、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明
文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，
應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要
費用，應予扣除。
⑵、1-本件原告支出之汽車修理費用共計205900元，其中工資部
分為：119800元，材料部分為：86100元，此有原告提出估
價單附卷可證，堪信為真實。而依行政院所頒「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附之
車號00-0000號自用小客貨車行車執照影本所載，該車領照
使用日期為85年3月8日，至事故發生時間94年10月12日，實
際使用期間為9年7月又4日，依「營利事業所得稅結算申報
查核準則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。」方式計算結果，使用期間為9年7月又4日，超過耐用
年數4年7月又4日之多。而採用定率遞減法者，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原
額之910。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費910
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之
110計算，即為8610元（86100X110=8610)。
2-再加上工119800元，原告支出必要修理費用為128410元（8610
+119800=128410元）。
3-又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發
生，被告應負610之責任，訴外人甲○○應負410之責任，
已如前述，經過失相抵後，原告得請求之金額為77046元。
（000000X610=77046元）
⑶、再原告於起訴聲明請求自94年10月12日起至清償日止，按年
息5%計算之遲延利息部分，此按民法第231條「債務人遲延
者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，原告既於
94年11月10日向本院對被告起訴請求前開損害賠償金額，起
訴狀於94年12月17日送達被告，自應自94年12月17日起為遲
延利息請求日，原告請求自94年10月12日起計算遲延利息，
為無理由。
⑷、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付7704
6元，及自94年12月17日起至清償日止按週年利率5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之功擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為之判決，爰就被告敗訴暨命其負擔訴訟費用部分依職權宣
告假執行。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 梁堯銘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
書記官