宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第3612號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林明珠 律師
複代理人 許國瑛
被 告 乙○○
號
訴訟代理人 陳志偉
周嬿容 律師
上列當事人間94年度板簡字第3612號請求確認界址事件於中華民
國95年1月17日言詞辯論終結，於中華民國95年1月24日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 林淑蓮
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
確定原告甲○○所有坐落臺北縣○○鎮○○段○○○○號土地，
與被告乙○○所有坐落臺北縣○○鎮○○段○○○○號土地，以
如附圖一所示Ａ─Ｂ─Ｄ連接虛線為界。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：請求判決原告甲○○所有坐落臺北縣○○鎮○○段
○○○○號土地（重測前地號：公館後段公館後小段117-37
號），與被告乙○○所有坐落臺北縣○○鎮○○段636地
號土地（重測前地號：公館後段公館後小段117-83號），
以如附圖二所示Ｌ-Ｒ-Ｃ連接虛線為界。
二、陳述：
（一）查被告前就81年度三峽鎮地籍圖重測區臺北縣○○鎮○
○段636、637地號（重測前公館後段公館後小段117-83
、117-37號）相毗鄰土地界址糾紛事宜，申請臺北縣政
府調處，原告未出席調處會議，經臺北縣政府調處結果
，做成調處紀錄表，上載「○○○鎮○○路○號（文化
段六三七地號）現有牆壁外緣為界，作為辦理地籍圖重
測界址」，原告不服該調處結果，爰於接獲記錄後15日
內，訴請鈞院裁判（按原告係於94年3月8日接獲調處記
錄），合先陳明。
（二）次查座落臺北縣○○鎮○○段○○○號土地係原告所有，
而其鄰地即同地段636號土地為被告所有，如前所述，
該2筆土地重測前為公館後段公館後小段117-37、117-8
3地號。依臺灣高等法院81年度上易字第5189號刑事判
決認定：「經檢察官函請臺北縣樹林地政事務所丈量結
果，被告（按即本件被告乙○○）所有之117-83地號土
地僅使用告訴人（按即本件原告）117-37地號土地面積
0.0001公頃，有該所80年北縣樹地二字第571號含附卷
足憑」（詳判決理由三），足證上開調處結果以原告房
屋現有牆壁外緣為界，作為辦理地籍圖重測界址，顯有
違誤，蓋若如此，則被告之土地將使用原告之土地，顯
與實際界址不服，且有不公。
（三）因兩造之土地界址不明，致原告之權益處於不確定狀態
，故原告有確認兩造土地界址之法律上利益，爰起訴請
求如訴之聲明第一項所載。懇請鈞院賜准調閱上開刑事
案件卷宗，俾便引用上開臺北縣樹林地政事務所丈量成
果圖，如依該圖仍無法確認兩造土地界址，則請命地政
機關另為丈量，以明真相。
（四）查原告於49年購買系爭土地（及其上房屋），面積為
25.623坪（建坪22.59坪、停子腳3.033坪），此有 杜賣
證書、鎮公所不動產監證書為憑。換算為84.7045平方
公尺，數年前拓寬道路，拆除10.93平方公尺建物，故
土地重測前實際應有面積為73.7745平方公尺，而85年
權狀所載面積為72.97平方公尺，亦可參照。此次鑑定
書所載，原告所有土地，重測前面積為69平方公尺，與
事實有出入。按93.11.3地政機關指界，原告之建物離
兩造土地界址，前半段約尚有10公分，而後半段內縮40
公分。被告於重建房屋時，未依界址施工，直接以混凝
土覆蓋於原告之房屋，顯占用原告之土地。原告所有土
地面積應為73.7745平方公尺，即如鑑定書所載，73.05
平方公尺加計原告所指界之面積。
（五）查被告土地117-83地號原為117-38地號分割而來，66年
規劃道路徵收用地時原告117-37地號分割出117-67地號
13平方公尺，117-38地號分割出117-66地號僅5平方公
尺，依地籍圖謄本兩造比對被告117-38地號分割徵收之
土地面積坪數（117-66地號）已明顯不足。被告土地
117-83地號既緊臨117-66地號，於93年道路拓寬土地徵
收時必受相當之影響，被告應以道路徵收時實際拆除房
屋坪數，○○○鎮○○○○○道路拓寬整建工程圖為依
據，若未依法施工，豈有執意維持11平方公尺之理。又
117-38地號剩餘之土地10平方公尺經重測後多0.7平方
公尺，極有可能70年分割時已造成之誤差。93年又分割
出633地號1.02平方公尺，其相對誤差更甚。被告不應
為維持分割原有坪數，而藉以界址未清，蓄意侵犯原告
之界址，且未經原告同意強行以磚塊圍堵原告窗戶並以
混凝土覆蓋原告屋簷及牆壁。
三、證據：提出地籍圖謄本乙件，三峽振文化段第0637、0636地
號土地登記謄本各乙件，司法院第23期司法業務研究法律問
題研究結論、臺北縣政府民國94年3月7日北府地測字第0940
124651號函暨臺北縣政府不動產糾紛調處紀錄表、臺灣高等
法院81年度上易字第5189號刑事判決書、房屋杜賣證書、不
動產監證書、土地所有權狀、土地登記簿、地籍圖謄本等影
本，照片四張，並聲請半內政部土地測量局派員會同測量系
爭土地。
乙、被告方面
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔
二、陳述：
（一）蒙鈞院受理94年度板簡調字第110號確認界址案件，今
本案之訴爭在於兩造分別所有而相鄰土地之界址未明所
致，故依民事訴訟法第288及第289條之規定，懇請鈞院
囑託地政機關或民間信用卓著之鑑定機構重新就上開兩
筆系爭土地（原告所○○○鎮○○段○○○號及被告所○
○○鎮○○段○○○號）另行丈量。
（二）另查被告曾私下請託專業人士代為測量系爭土地，並對
照原告所提供之數據，而製作附表乙份，可查不論原告
或被告之計算方式，原告皆為得利之一方，實不知原告
所○○○鎮○○段○○○號土地有何如原告所陳述之被告
侵占土地之事實。
（三）按樹林地政事務所在前次丈量土地時，一直無法提出確
定之界址，致衍生兩造對各自所有土地界址不明狀態，
懇請鈞院另囑託其他相關單位進行本案之測量。
（四）原告土地短少與被告無關，徵收部分被告比原告還多，
被告係減少到另外三筆土地，有減少很多。
三、證據：
提出附表及陳報資料（內含照片2張、相關位置圖6張並附
說明、臺北縣政府94年3月28日北府地測字第0940166170
號函影本乙份、附表乙份○○○鎮○○段637、636地號土
地重測界址爭議未決案訪查記錄、土地所有權狀、不動產
土地移轉標示表、臺北縣政府57年契稅繳納通知書、臺北
縣三峽鎮公所56年11月9日峽財監字第081號不動產監證書
、杜賣證書）各乙份為證
丙、本院依職權函請臺北縣樹林地政事務所檢送重測臺北縣○○
鎮○○段637、636地號土地，實施土地地籍圖重測之全部資
料。
理由
一、按不動產經界之訴，專屬不動產所在地之法院管轄，一律適
用簡易程序，民事訴訟法第10條第1項、第427條第2項第5款
定有明文。所謂不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界
標之訴，核其性質為形成之訴。次按已辦地籍測量之地區，
因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重
新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於
地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期
不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰
地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地
方習慣。土地所有權人因設立界或到場指界發生界址爭議時
，準用第59條第2項規定處理，由該管直轄市或縣（市）地
政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日
內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦
理之，土地法第46條之1、第46條之2、第59條第2項定有明
文。
二、系爭坐落臺北縣○○鎮○○段○○○○號土地（重測前地號：
公館後段公館後小段117-37地號）係原告所有，與被告所有
坐落同地段636地號土地（重測前地號：公館後段公館後小
段117-83地號）相毗鄰，此為兩造所不爭執，並有原告提出
之土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽，堪信為真實。而被
告前就81年度三峽鎮地籍圖重測區臺北縣○○鎮○○段636
、637地號（重測前公館後段公館後小段117-83、117-37號
）相毗鄰土地界址糾紛事宜，申請臺北縣政府調處，原告未
出席調處會議，經臺北縣政府調處結果，做成調處紀錄表，
上載「○○○鎮○○路○號（文化段六三七地號）現有牆壁
外緣為界，作為辦理地籍圖重測界址」，原告不服上開調處
結果，於94年3月22日向本院提起本件確認界址訴訟，於法
並無不合，本院自應予以實體審認。
三、原告主張：
被告前就81年度三峽鎮地籍圖重測區臺北縣○○鎮○○段63
6、637地號（重測前公館後段公館後小段117-83、117-37號
）相毗鄰土地界址糾紛事宜，申請臺北縣政府調處，原告未
出席調處會議，經臺北縣政府調處結果，做成調處紀錄表，
上載「○○○鎮○○路○號（文化段六三七地號）現有牆壁
外緣為界，作為辦理地籍圖重測界址」，原告不服該調處結
果，又座落臺北縣○○鎮○○段○○○號土地係原告所有，而
其鄰地即同地段636號土地為被告所有，該2筆土地重測前為
公館後段公館後小段117-37、117-83地號。依臺灣高等法院
81年度上易字第5189號刑事判決認定：「經檢察官函請臺北
縣樹林地政事務所丈量結果，被告（按即本件被告乙○○）
所有之117-83地號土地僅使用告訴人（按即本件原告）117-
37地號土地面積0.0001公頃，有該所80年北縣樹地二字第57
1號含附卷足憑。」足證上開調處結果以原告房屋現有牆壁
外緣為界，作為辦理地籍圖重測界，顯有違誤，蓋若如此，
則被告之土地將使用原告之土地，顯與實際界址不服，且有
不公，依原告杜賣證書、鎮公所不動產監證書及道路拓寬徵
收前後土地面積增減，界址應如原告94年12月30日言詞辯論
筆錄所載等語。
四、被告則以：
樹林地政事務所在前次丈量土地時，一直無法提出確定之界
址，致衍生兩造對各自所有土地界址不明狀態，又被告曾私
下請託專業人士代為測量系爭土地，可知不論原告或被告之
計算方式，原告皆為得利之一方，實不知原告所○○○鎮○
○段○○○號土地有何如原告所陳述之被告侵占土地之事實，
且原告土地短少與被告無關，徵收部分被告比原告還多，被
告係減少到另外三筆土地，有減少很多等語，資為抗辯。
五、按我國現有之地籍圖，多係日據時代所測繪，原圖已於二次
世界大戰時全遭炸毀，現今使用之地籍圖，乃由原圖描繪裱
裝而成，皆使用年久，難免模糊破損，或囿於當時技術未臻
完備，面積誤差難免，或使用迄今，紙張變形導致比例誤差
，故有藉地籍圖重測，更正地籍登記，以杜糾紛之必要。然
所謂地籍測量就技術觀點言，與一般測量無殊，絕對真值無
法求得，誤差在所難免。而土地面積，係根據實地界址實測
結果計算而得，此乃地籍圖重測時，須先地籍調查，通知業
主到場指界之原因所在（參照內政部64年11月27日臺內地字
第651859號函）。故理論上應先有界址才能計算面積，而非
依照面積推估界址所在。地籍重測時，仍有可能因界址變動
、業主指界錯誤、測量、計算面積或抄寫錯誤、或誤差限度
變更而影響土地面積（參照內政部69年3月14日臺內地字第
8294號函），難謂有絕對真值。況相鄰兩土地間，其具體界
址何在，我國民法未有明文，不動產經界之訴，乃形式上之
形成之訴，應參照分割共有物之例，斟酌具體情形，當事人
如有約定，則應查明當事人真意，本公平原則，依職權定其
經界。本件兩造所有上開土地之界址，自得依此原則認定之
。
六、查系爭兩造之土地經本院會同兩造及內政部土地測量局人員
於94年8月10日到場勘驗，原告所有637地號地上建物現狀如
勘驗筆錄所附照片4張，堪驗結果現場無界石、界釘、界樁
，舊建築線已無法看出。並經兩造同意依舊地籍圖套繪測量
係爭土地界址所在及兩造土地面積，有勘驗筆錄1份在卷
可參。另本院囑託內政部土地測量局鑑定：「一、依聲請人
甲○○指界，637、636地號土地界址所在？各自面積若干？
二、依相對人乙○○指界，637、636地號土地界址所在？各
自面積若干？三、依舊地籍圖套繪，637、636地號土地界址
所在？各自面積若干？四、依本院指示測量，637、636地號
土地界址所在？各自面積若干？」等事項，內政部土地測量
局鑑定後，出具鑑定圖及鑑定書各1紙，其鑑定結果為：「
……（三）圖示Ａ—Ｂ—Ｄ連接點線係雙方各有牆壁之外緣
，乙方與丙方間之界址，與舊地籍圖套繪結果相符。（四）
圖示Ｐ─Ｑ─Ｒ─Ｃ點連接虛線係聲請人甲○○（文化段
637地號土地所有權人）指界位置，其中Ｐ─Ｑ連接虛線係
Ａ─Ｂ牆壁之外緣向東平移30公分位置，Ｒ─Ｃ點連接虛線
係Ｂ─Ｄ牆壁之外緣向東平移10公分位置。（五）圖示Ｎ─
Ｏ─Ｅ連接虛線係相對人乙○○（文化段636地號土地所有
權人）指界位置，Ｎ─Ｏ─Ｅ係Ａ—Ｂ—Ｄ牆壁之外緣向西
平移20公分位置。原告雖提出臺灣高等法院81年度上易字第
5189號刑事判決謂：「經檢察官函請臺北縣樹林地政事務所
丈量結果，被告所有之117-83地號土地僅使用告訴人117-37
地號土地面積0.0001公頃，有該所80年北縣樹地二字第571
號含附卷足憑」為據，惟揆諸前開函釋說明，測量結果仍難
免有所誤差，難謂有絕對真值，經本院綜合判斷之結果，應
以附圖一所示之Ａ─Ｂ─Ｄ連接虛線作為兩造爭執之界址。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官林淑蓮
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 17 日
書記官林淑蓮
（有附圖一、二）