臺北簡易庭111年度北簡字第14253號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第14253號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被告 粘智益
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36,376元，及其中新臺幣23,850元自民國97年12月1日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣303,704元，及其中新臺幣276,923元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.17％計算之利息，暨自民國95年10月25日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年3月7日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約繳款，迄今尚積欠簽帳款本金新臺幣（下同）23,850元、利息12,525元、違約金18,000元，共計54,375元及如聲明第1項所示之利息及逾期手續費未付，業經慶豐銀行將債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司將債權讓與原告。又被告於94年2月24日向慶豐銀行借款33萬元，迄今尚積欠如聲明第2項所示之金額，業經慶豐銀行將債權讓與慶銀公司，慶銀公司將上開債權讓與原告等語。並聲明：㈠被告應給付原告54,375元，及其中23,850元自97年12月1日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自97年12月1日起至清償日止，按月計付600元之逾期手續費。㈡被告應給付原告303,704元，及其中276,923元自95年10月25日起至清償日止，按年息13.17％計算之利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查本件原告請求被告給付之逾期手續費，核屬違約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告聲明第1項請求之利息已達年息19.71％及15％，復請求被告給付違約金18,000元，及按月計付600元之逾期手續費即違約金；原告聲明第2項請求之利息亦達年息13.17％，復請求被告給付自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告聲明第1項請求被告給付之違約金18,000元，及自97年12月1日起至清償日止按月以600元計算之逾期手續費即違約金，應酌減為1元為適當，又原告聲明第2項請求之違約金，應酌減為按上開利率10％計算為適當。是本件原告聲明第1項請求被告給付之金額在36,376元（計算式：本金23,850元＋利息12,525元＋違約金1元＝36,376元），及如主文第1項所示之利息範圍內，及原告請求被告給付如主文第2項所示之範圍內，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官陳鳳瀴