高雄簡易庭111年度雄秩字第182號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定

111年度雄秩字第182號

移送機關高雄市政府警察局三民第一分局

被移送人 黃素貞

上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國111年12月12日高市警三一分偵字第11173677700號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

黃素貞不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人黃素貞於民國111年12月1日20時14分至22時許，在其住家（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號）騎樓處，見關係人即鄰居 巫靜宜 及 林育祥 經過，即大聲辱罵不雅言詞，並有拋摔塑膠板凳、拋摔木椅、持塑膠椅敲打騎樓柱條或鐵門等行為（下稱系爭行為），經巫靜宜及林育祥不堪其擾遂報警處理，因而認被移送人涉有社會秩序維護法第68條第2款行為等語，爰依法移請貴庭裁處等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文，其立法意旨，由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；又該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍，其言行並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。

三、本件移送意旨稱被移送人在上開時地，藉端滋擾住戶，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，雖有關係人巫靜宜及林育祥之警詢中之證述、監視器影片、手機蒐證影片在卷可稽。惟本件被移送人於警詢時否認有上開違序行為，並辯稱伊是與配偶吵架，伊係在罵其配偶，不是在罵別人等語（見本院卷第12至13頁）。且依監視器畫面可見，被移送人之系爭行為均係在其住家騎樓所為，並非在他人住處前或他人面前為之，且系爭行為之時間係在晚間20點至22點，尚有人車往來、垃圾車執行職務之聲響，時間亦非屬深夜凌晨時段，故被移送人之系爭行為所產生之聲音是否有達妨害公眾安寧，並非無疑；縱認關係人巫靜宜及林育祥自覺受擾，然既無證據證明被移送人有故意滋擾住戶之本意而為系爭行為，即難認已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並達於已擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。綜上所述，被移送人之系爭行為核與前揭要件不符，即不能以社會秩序維護法第68條第2款相繩，應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　26　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理

由，向本庭提出抗告。

中華民國111年12月26日

書記官羅崔萍