臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13805號
原告 周如婷
訴訟代理人 戴嘉閎
被告 謝碧琴
上列當事人間返還不當得利事件，於民國111年11月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀，無民事訴訟法第386條各款情事，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：被告自稱於網路認識一名叫Benson之外籍男子，Benson表示要從英國來台出差，但證件、錢都遺失了，沒有生活費，故請被告幫忙代收款項；另Benson亦曾向被告表示有工程款需要委請被告幫忙代收，被告幫其代收款項後，再依其指示匯入其他銀行帳戶。被告稱因跟Benson在網路上是男女朋友關係，遂將自己申辦之○○○○商業銀行股份有限公司帳戶、帳號：0000-0000-0000、戶名：甲○○（下稱系爭帳戶）提供予Benson使用，Benson又將系爭帳戶轉交詐騙集團成員，嗣該詐騙集團某一成員自稱為「BingwenLucas」，對原告施用詐術使原告依其指示於109年4月29日前往○○○○商業銀行○○分行，臨櫃匯款新台幣（下同）30萬元至系爭帳戶，有匯款單據可證，系爭帳戶之所有人被告無端收受30萬元而有利益，致原告受損害，雖該筆30萬元經詐騙集團將款項轉出，然被告總體財產確有增加30萬元，其仍受有利益，原告依民法第179條規定請求被告返還30萬元，及依民法第182條規定請求自109年4月29日匯款當日起給付利息。原告另依侵權行為法律關係合併請求被告賠償30萬元，及依民法第213條第1項、第2項規定請求自109年4月29日起給付利息。請求法院擇一對原告有利者而為判決。
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自109年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)有關侵權行為要件中損害發生的認定：查，原告將30萬元匯入被告被告之系爭帳戶，並遭提領一空，致受有損害，有原告所提匯款單（本院卷第17頁）、不起訴處分書（本院卷第19-23頁)為證，可以認定。
(二)有關侵權行為要件中的過失責任認定：查，民事侵權行為損害賠償責任，以填補被害人所受損害為目的。共同侵權行為人間，只要有共同侵害權利的危險性並與損害的發生有關聯共同時，共同侵權行為人間是不需要有侵權行為的意思聯絡。只要有參加造成共同侵權行為損害發生的部分行為時，該參與部分行為的人，即應負共同侵權行為的損害賠償責任。另有關判斷過失的責任要件，只要共同侵權行為人的客觀參與行為，依一般社會通念有可能造引發他人權利受損的巨大風險時，該行為人的注意義務即應加重。經查，多元社會造成的社會疏離與孤獨，是目前社會詐騙集團猖獗的根本原因。行為人對未曾實際見面的網路戀情，任意依指示提供帳戶供人使用，並以為能交換長遠的陪伴幸福，已經違背理性思惟的社會公民，對其他的社會公民所應負的注意義務，至於行為人受其他共同侵權行為人的指使所生的個人損害，是該行為人自己非理性行為所產生，不能以該損害反推該行為人無侵權行為的過失。況查，被告亦曾於原告本件受損害之前，同樣以提供帳戶給詐欺集團之方式，涉犯詐欺罪經本院以107年度審簡字第1209號刑事判決有罪判決確定。依上客觀的刑事確定判決的事實，更足以認定被告本件再次提供系爭帳戶給他人使用的行為，有侵權行為過失的可歸責性。
(三)原告雖另依民法第213條第2項請求自109年4月26日起的法定遲延利息，但依最高法院70年台上字第689號民事判決(原判例)，及 孫森焱 前大法官所著新版民法債編總論下冊(89年11月修訂版)第536頁，認侵權行為損害賠償之債，仍屬不定期債務，並應經債權人即原告催告(即起訴狀繕本的合法送達)且被告未賠償後，被告才有給付法定遲延利息的義務。至原告依民法第182條第2項規定請求利息起算日部分，需以被告是惡意受領人為適用的要件，依原告目前的舉證，並無法認定原告匯30萬元至被告系爭帳尸內時，被告為惡意的不當得利受領人，是原告此部分主張，亦有誤會而難採取。又因原告主張被告侵權行為已足認定成立，故不另就原告不當得利請求部分為認定說明。
四、綜上，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付30萬元，及自111年8月18日(本院卷第39頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有理由，應准並判決如主文第1項。至原告超出准許部分的請求，無理由，應駁回。又原告經駁回的訴的假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，原告所提的其他證據及陳述，經審酌後不影響上述的認定及說明，故不詳敘。
六、原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條訴訟簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第79條酌定由被告負擔全部。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官徐宏華