臺北簡易庭111年度北簡字第13503號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第13503號

原告 張碩斌

被告采芳企業社即 周子鈞

訴訟代理人 黃美瑾

上列當事人間損害賠償事件，於民國111年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列情事，依原告聲請一造辯論判決。

二、原告主張、聲明：原告於民國111年4月25日至111年6月4日期間曾前往被告Qtime公館網咖，適逢5月全國COVID-19疫情嚴峻並每日持續破數萬確診感染病例，然被告Qtime公館網咖未遵守防疫規定，且放任確診者從未戴口罩與出現感冒症狀者，於禁菸場所透過「二手菸害」嚴重擴散、傳播病毒，雖數度向店家及相關單位反映卻從未改善，致原告因上開行為感染COVID-19而產生確診後遺症。據台北市政府衛生局回覆內容，已明文規定被告Qtime公館店屬「禁菸場所」並貼有禁菸標示，足可認定該場所需遵守防疫規定及禁菸規定。原告於事發當下發現違反上開規定之行為人時，即立即通報相關單位，但前來時已人去樓空。被告持續違反上開規定、縱容行為人，導致單位前往稽查時誤信店家說詞而不了了之。原告依民法第184條第1項前段起訴。因確診感染COVID-19造成原告身心健康危害，後遺症嚴重影響工作日常，被告應賠償薪資損失新臺幣（下同）50,000元。因確診導致無法挽回之傷害，求償精神損失90,000元，及後續醫療費用、交通費用和其他支出10,000元。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯、聲明：被告一切符合防疫規範，皆有實施與遵守執行。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。

四、關於原告主張侵權行為是否成立的認定：

(一)查，侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性(最高法院110年度台上字第3023號民事判決意見)。依上述最高法院判決意見，若被害人主張因新冠確診而受損害，應視其確診是否確因至特定場所所引起，且除在該特定場所外別無至工作場所服務，或曾搭乘大眾運輸工具至其他可能染疫的處所，如無法證明上面的條件關係的相當性，自不能僅以確診的事實，認定被害人曾出入處所的負責人，對被害人成立侵權行為賠償責任。

(二)次查，原告雖提出彰基醫師處方（本院卷第14-1頁）、確診及解隔通知書（本院卷第15-17頁）、調解委員會證明資料（本院卷第19頁）、消保會線上申訴相關資料（本院卷第21頁）、台北市政府單一陳情申訴相關資料（本院卷第23-69頁）、確診後之後遺症醫療證明（本院卷第109-111頁）、台北市政府衛生局回覆（本院卷第113頁）、醫療就診證明（本院卷第127-140頁）、交通費支出證明（本院卷第141-165頁）、工作證明（本院卷第167-177頁）、其他相關資料（本院卷第179-193頁）等，至多僅能證明原告因確診而受有醫療費用等損害，依上述最高法院的判決意見，無法認定原告確診，確係至被告處所感染，自不能僅依原告曾至被告處所消費，且曾檢舉被告處所任令其他顧客抽菸，即認被告應對原告本件確診所受的損害，負侵權行為的損害賠償責任。

五、綜上，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，無理由，應駁回。又原告的訴已經駁回，假執行聲請已失依據，應併駁回。

六、本件事證已明，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後不影響前述認定及說明，故不詳論。

七、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官詹駿鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　27　　日

書記官徐宏華