裁判字號：臺灣高等法院99年上字第65號民事判決
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院民事判決99年度上字第65號上訴人丙○○法定代理人乙○○訴訟代理人 孫志堅 律師被上訴人甲○○原名 王令珆 .訴訟代理人 傅文民 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國98年11月24日臺灣板橋地方法院98年度訴字第1827號第一審判決提起上訴，本院於99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人 宗金華 於民國（下同）94年1月31日經法院以94年度禁字第7號裁定宣告禁治產，依法律規定之順位，由宗金華之母親 王玉珍 擔任監護人，宗金華支付上訴人丙○○（更名前為 宗子崴 ）扶養費新台幣（下同）50萬元、訴外人乙○○（即上訴人之母親）費用55萬元、訴訟費及律師費125,712元、生活費524,288元，由王玉珍為宗金華之法定代理人於95年4月11日與被上訴人簽訂協議書，確認被上訴人貸與宗金華170萬元。因宗金華之存款有18%之優惠利息，宗金華之財產遭上訴人之母親乙○○扣押，宗金華之生活費及醫療費用均向被上訴人借貸，經由宗金華之子即原審共同被告 宗煜偉 （下稱宗煜偉）與被上訴人達成消費借貸之合意，被上訴人分別於96年2月15日、96年3月14日匯款90萬元、6萬元予宗金華以供其生活所需。以上，宗金華共積欠被上訴人266萬元，宗金華已於98年5月30日死亡，上訴人與原審共同被告 宗豪偉 、 宗若婷 、宗煜偉為宗金華之法定繼承人，且均未拋棄繼承，爰依據消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，求為判決：上訴人與宗豪偉、宗若婷、宗煜偉應連帶給付被上訴人266萬元及自98年9月9日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：宗金華於95年12月26日始經法院宣告為禁治產人，系爭協議書簽訂日期為95年4月11日，故王玉珍並非宗金華之法定代理人，無從代理宗金華簽署系爭協議書，系爭協議書對於宗金華自不生效力。上訴人否認被上訴人交付借款之事實，否認被上訴人與宗金華成立消費借貸之合意，宗金華於95年12月26日已宣告禁治產，自無從與被上訴人成立消費借貸之合意，且匯款之原因甚多，並非當然成立消費借貸之合意，因此，被上訴人主張分別於96年2月15日及96年3月14日匯款於宗金華係借款，自非可取。況宗金華有優惠存款3,363,400元，無須向被上訴人借款以供生活所需。縱使前揭借款為真實，上訴人主張限定繼承等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人與宗豪偉、宗若婷、宗煜偉應連帶給付被上訴人266萬元，及上訴人自98年9月22日起、宗煜偉自98年9月22日起、宗豪偉自98年10月4日起、宗若婷自98年10月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。宗煜偉、宗豪偉、宗若婷未聲明不服。上訴人提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件不爭執事項：㈠宗金華於95年12月6日由法院裁定選任宗煜偉為監護人，宗
金華於98年5月30日死亡，其繼承人為宗豪偉、宗若婷、宗煜偉（以上3人為被上訴人與宗金華所生之子女）、上訴人（原名為宗子崴，為宗金華與上訴人丙○○之法定代理人乙○○所生之子女）。
㈡被上訴人（原名為王令珆）與宗金華之母親王玉珍於95年4
月11日簽署原證1之協議書，協議書記載確認宗金華向被上訴人借貸170萬元，清償丙○○（原名為宗子崴）扶養費50萬元，乙○○55萬元（本院94年度家上字第43號、原法院94年度家訴字第92號），訴訟費及律師費為125,712元整，及生活費524,288元，合計為170萬元。
㈢被上訴人分別於96年2月15日及96年3月14日依序匯款90萬元、6萬元至宗金華帳戶內。
五、本件爭點：㈠訴外人王玉珍是否有權簽署原證1之協議書？㈡被上訴人與訴外人宗金華是否有成立消費借貸之合意與交付
借款之事實？
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院69年台上字第3546號判例、98年台上字第1045號判決意旨參照）。
㈠被上訴人於98年9月9日減縮其起訴主張，略稱：伊借予被繼
承人宗金華266萬元，分別為①170萬元係供宗金華清償被上訴人（即宗子崴）扶養費50萬元，清償乙○○55萬元，清償訴訟費用及律師費125,712元，及支應宗金華日常所需費用524,288元；②90萬元；③6萬元（原審卷第26、86頁）。揆諸首揭說明，被上訴人就金錢之交付，及消費借貸意思表示之合致，應負舉證責任。
㈡關於被上訴人依協議書請求①170萬元部分：
⒈查宗金華於94年1月31日經原法院94年度禁字第7號民事裁
定宣告禁治產，宗金華之母王玉珍為其法定監護人，王玉珍以年事已高而無法勝任照顧宗金華為由，聲請原法院選定宗煜偉即宗金華之子為禁治產人宗金華之監護人，經原法院以95年12月6日95年度監字第351號裁定選定宗煜偉為禁治產人宗金華之監護人，上開裁定於95年12月26日確定，有原法院95年監字第351號確定裁定、戶籍謄本在卷可稽（原審卷第88至90頁、第29至32頁），可認為實。
⒉次查，上訴人就本院94年度家上字第43號請求給付扶養費
事件，於94年11月28日與宗金華之母王玉珍成立訴訟上和解，王玉珍於該案為宗金華之承受訴訟人。乙○○於95年2月8日與宗金華就原法院94年度家訴字第92號返還不當得利事件成立訴訟上和解，於該案宗金華之法定代理人為其母王玉珍（原審卷第93至96頁）。於上開案件，王玉珍為宗金華之承受訴訟人或法定代理人，上訴人未爭執王玉珍之代理權限。上訴人於本案辯稱王玉珍無權代宗金華簽署95年4月11日之協議書等語，係為與前案訴訟相反之主張，違反民事訴訟上誠信原則，即違背訴訟之禁反言原則，為不可採。
⒊經查，宗金華之母王玉珍代宗金華與被上訴人於95年4月1
1日簽署協議書，協議書第1條約定：「雙方確認甲方（即被上訴人）無息貸與乙方（即宗金華）170萬元，以供清償第三人宗子崴扶養費50萬元（臺灣高等法院94年度家上字第43號），清償第三人乙○○55萬元（臺灣板橋地方法院94年度家訴字第92號），清償訴訟費及律師費125,712元，及支應甲方日常生活所需費用524,288元。」，有協議書在卷可稽（原審卷第91至92頁）。依系爭協議書之記載，被上訴人借予宗金華170萬元係用於給付上訴人50萬元、乙○○55萬元，及清償訴訟費與律師費125,712元，支應宗金華生活費524,288元。
⒋查本院94年度家上字第43號上訴人（即宗子崴）請求宗金
華給付扶養費事件，成立訴訟上和解，和解內容略以：宗金華願給付上訴人（即宗子崴）至成年前之扶養費計50萬元，於94年11月30日前給付10萬元，95年1月25日、2月25日各給付20萬元，有和解筆錄在卷可稽（原審卷第93至94頁）。原法院94年家訴字第92號乙○○請求宗金華返還不當得利事件，成立訴訟上和解，和解內容略以：宗金華願給付乙○○55萬元，分3期給付，於95年3月25日給付15萬元、95年4月25日給付20萬元、95年5月25日給付20萬元，有和解筆錄在卷可稽（原審卷95至96頁）。上開宗金華應給付予上訴人（即宗子崴）之扶養費50萬與應返還予乙○○之不得當利55萬，係分別於94年11月30日、95年1月25日、95年2月24日，由 宗佩穎 即宗金華之妹各匯入10萬元、20萬元、20萬元；於95年3月24日由宗佩穎匯入15萬，95年4月25日由宗若婷即宗金華之女匯入20萬，95年5月25日由宗佩穎匯入20萬元，有存摺影本在卷可稽（原審卷第110至112頁）。由上事證可認，匯款105萬元予上訴人（即宗子崴）與乙○○者為宗佩穎即宗金華之妹與宗若婷即宗金華之女，並非被上訴人，亦非宗金華。被上訴人稱伊係將金錢交予宗若婷，由誰匯款伊不清楚等語。無證據足以證明被上訴人曾借貸宗金華105萬元之事實。是以，被上訴人主張伊借予宗金華105萬元，以供清償宗金華欠上訴人（即宗子崴）50萬元，及乙○○55萬元，乏證可憑，不能採信。
⒌再查，被上訴人未立證證明伊曾交付125,712元、524,288
元予宗金華，是以，被上訴人主張借予宗金華金錢以供清償訴訟費及律師費125,712元，及支應宗金華日常生活費用524,288元等語，係非有據。
⒍綜上，系爭協議書固記載「確認被上訴人貸與宗金華170
萬元」，惟上開記載不能證明有金錢之交付，被上訴人應就借貸意思表示合致及交付金錢之事實負舉證責任。無證據足以證明被上訴人曾交付170萬元予宗金華或其監護人之事實，核與系爭協議書之內容不符，是不能僅以系爭協議書遽認被上訴人與宗金華有170萬元之消費借貸法律關係存在。
㈢關於被上訴人依匯款單據請求②90萬元、③6萬元部分：
⒈查退休公務人員之退休金優惠存款，係限以退休金為存款
，存款利率予以優惠，利息按行政院核定比照受理存款機關一年期定期存款牌告利率加50%優惠利率計算，不得低於年息18%，存款於中途解約後，不得再行存入，此觀退休公務人員一次退休金優惠存款辦法即明。亦即，退休金優惠存款若將存款提出，即不得再予存入存款享有優惠利率之計息，此為社會大眾所周知之事實。查宗金華於臺灣銀行設有公教人員優惠利率存款帳戶，帳號為臺灣銀行板橋分行000000000000號（下稱優惠存款帳戶），得以存款利率18%取用利息，據宗煜偉即宗金華之子 陳明 在案（原審卷第105頁），兩造亦不爭執。宗金華之優惠存款帳戶如將存款領出，嗣後再予存入之存款，不得以優惠存款利率計息。
⒉次查，被上訴人於96年2月15日匯款90萬元，96年3月14日
匯款6萬元至宗金華之優惠存款帳戶，有匯款委託書在卷可稽（原審卷第35頁）。上訴人主張伊將96萬元存入宗金華之優惠存款帳戶係為使宗金華得依18%優惠利率取得較多利息供日常生活及醫療用等語，核與公務人員之退休金優惠存款實施之情形不符。是上訴人主張存入優惠存款帳戶係為生利息，為不可採。
⒊被上訴人主張匯款96萬元至優惠存款帳戶係供宗金華取得
較多利息供生活及醫療用，又主張借予宗金華96萬元。上開2主張係互為矛盾。
㈣綜上，被上訴人所提證據不能證明其與宗金華或其監護人王
玉珍或宗煜偉間有消費借貸之合意及交付借款。被上訴人與宗金華間無266萬元消費借貸之法律關係存在，可以認定。
七、宗金華於98年5月30日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（原審卷第28頁），被上訴人與宗金華間，並無266萬元之消費借貸關係，業經認定詳前述，被上訴人主張依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被上訴人給付266萬元，及自98年9月9日準備書狀繕本送達翌日即98年9月22日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人給付266萬元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國99年4月28日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國99年4月29日
書記官王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。