裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1827號民事判決
裁判日期：民國98年11月24日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1827號原告甲○○訴訟代理人 傅文民 律師被告 宗豪偉
號5樓被告 宗若婷 前列二人共同兼訴訟代理人丙○○被告 蔡鎮鴻 法定代理人丁○○訴訟代理人 孫志堅 律師複代理人 林彥苹 律師上列當事人間返還借款事件，本院於98年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰陸拾陸萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣捌拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行，但被告以新台幣貳佰陸拾陸萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序上理由訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款載有明文。原告原起訴聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）270萬元，嗣於98年9月9日具狀減縮訴之聲明為被告應給付原告266萬元及自該次準備書狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並於98年11月10日言詞辯論期日擴張聲明請求願供擔保請准宣告假執行，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：訴外人乙○○於民國（下同）94年1月31日經法院以94年度禁字第7號裁定宣告禁治產，依法律規定之順位，由母親 王玉珍 擔任監護人，乙○○支付被告蔡鎮鴻（更名前為 宗子崴 ）扶養費50萬元、丁○○（即蔡鎮鴻之母親
）費用55萬元、訴訟費及律師費125,712元、生活費524,288元，合計為170萬元，而由王玉珍為乙○○之法定代理人於95年4月11日與原告簽訂原證2之協議書，因乙○○之存款有18%之優惠利息，因此，且乙○○之財產遭被告蔡鎮鴻之母親丁○○扣押，乙○○之生活費及醫療費用軍醫用均向原告借貸，經由乙○○之子即被告丙○○達成消費借貸之合意，分別於96年2月15日、96年3月14日匯款90萬元、6萬元予乙○○以供其生活所需，乙○○共積欠原告266萬元，乙○○已於98年5月30日死亡，被告為乙○○之法定繼承人，且均未拋棄繼承，因此，依據消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告266萬元及自98年9月9日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。
二、被告宗豪偉、丙○○、宗若婷方面：同意原告之請求，同意以乙○○之遺產清償債務。
三、被告蔡鎮鴻則以：乙○○於95年12月26日始經法院宣告為禁治產人，因此，原證2之協議書簽訂日期為95年4月11日，王玉珍並非乙○○之法定代理人，自從代理乙○○簽署原證2之協議書，原證2之協議書對於乙○○自不生效力，且否認原告與乙○○有成立消費借貸之合意，及交付借款之事實。
況乙○○仍有優惠存款3,363,400元，自無須向原告借款以供生活所需，況乙○○於95年12月26日已宣告禁治產，自無從與原告成立消費合意，因此，原告主張分別於96年2月15日及96年3月14日匯款於乙○○係借款云云，自非可取，且匯款之原因甚多，並非當然成立消費借貸之合意，縱使前揭借款為真實，被告主張限定繼承等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見98年11月10日筆錄，本院卷第104頁）㈠訴外人乙○○於95年12月6日由法院裁定選任丙○○為監護人
（如原證一），乙○○於98年5月30日死亡，其繼承人為被告宗豪偉、宗若婷、丙○○（以上三人為原告與乙○○所生之子女）、蔡鎮鴻（原名為宗子崴，為乙○○與被告蔡鎮鴻之法定代理人丁○○所生之子女，有原告提出之戶籍謄本可按（見本院卷第28至33頁）。
㈡原告（原名為 王令珆 ）與乙○○之母親王玉珍於95年4月11日
簽署原證1之協議書，協議書記載確認乙○○向原告借貸170萬元，清償蔡鎮鴻（原名為宗子崴）扶養費50萬元，丁○○55萬元（本院94年度家上字第43號判決、94年度家訴字第92號判決），訴訟費及律師費為新台幣125,712元整，及生活費524,288元，合計為170萬元。
㈢原告分別於96年2月15日及96年3月14日依序匯款90萬元、6元
至乙○○帳戶內，有原告提出之匯款單二紙可按。（見本院卷第35頁）。
四、本件爭點及本院判斷（見98年11月10日筆錄，本院卷第104頁）原告主張於前揭時間合計借款266萬元予訴外人乙○○，乙○○已於98年5月30日死亡，被告為乙○○之法定繼承人，為此依據繼承及消費借貸之法律關係，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因此，本件應審究者為㈠訴外人王玉珍是否有權簽署原證1之協議書？原告與訴外人乙○○是否有成立消費借貸之合意與交付借款之事實？茲分述如下：
㈠對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得因本
人、配偶、最近親屬二人或檢察官之聲請，宣告禁治產。禁治產之原因消滅時，應撤銷其宣告。禁治產人，無行為能力。無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示。禁治產人之監護人，依左列順序定之：⒈配偶。⒉父母。⒊與禁治產人同居之祖父母。⒋家長。⒌後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第14、15條、76、1111條分別定有明文。因此，禁治產人宣告禁治產後，其監護人之順位自應依據前揭規定定之，於不能依前項規定定監護人時，始由法院徵求親屬會議之意見定之，合先敘明。乙○○於94年1月31日經法院宣告禁治產，乙○○當時並無配偶，王玉珍為乙○○之母親，自應為乙○○之第一順位之監護人，為乙○○之法定代理人，嗣因王玉珍年事已高無法勝任監護人，再於95年10月14日經由親屬會議選定丙○○為乙○○之監護人，並由本院裁定選任丙○○為乙○○之監護人，於95年12月26日確定等情，有本院95年度監字第351號裁定可按（見本院卷第88頁），因此，乙○○於94年1月31日已宣告禁治產，並於斯時起由王玉珍為監護人，並自95年12月26日改由丙○○為乙○○之監護人，乙○○於94年1月31日起由王玉珍代為及代受領意思表示，自95年12月26日起由丙○○代為及代受領意思表示等情，堪以認定。因此，原告於95年4月11日與乙○○之法定代理人王玉珍簽訂原證2之協議書，自屬合法有效，對於乙○○自有法律上之效力。況法院受理被告蔡鎮鴻訴請乙○○給付扶養費及丁○○訴請乙○○給付不當得利事件，已由乙○○之母親王玉珍擔任乙○○之法定代理人，分別與被告蔡鎮鴻及蔡鎮鴻之母親丁○○成立和解，有原告提出且為被告所不爭之台灣高等法院94年11月28日94年度家上字第43號給付扶養費事件和解筆錄、本院95年2月8日95年度家訴字第92號和解筆錄可按（見本院卷第93至96頁），因此，被告蔡鎮鴻於94年11月28日起即應已知悉乙○○為禁治產人，由王玉珍為乙○○之監護人之事實，而原證2之協議書簽署時間為95年4月11日，王玉珍自屬有權簽署協議書，於本院復否認王玉珍為乙○○之監護人事實，顯違背訴訟之禁反言原則，因此，被告抗辯王玉珍無權簽署原證1之協議書云云，自非可採。
㈡原告訴訟代理人傅文民律師陳述：原證2之協議書應給付於被
告蔡鎮鴻之扶養費50萬元、給付丁○○不當得利費用55萬元，及支付訴訟費及律師費125,712元等費用，均由其經手，乙○○已給付完畢等語，被告蔡鎮鴻對於收受前揭扶養費及不當得利之費用並不爭執，再參以乙○○於94年11月及95年2月間之帳戶，均無前開55萬元及50萬元、12萬元等大額支出，僅見零星之支出，有被告提出之乙○○存款歷史明細批次查詢影本可按（見本院卷第50至68頁）因此，原告主張借款50萬元、55萬元、125,712元予乙○○等情應為真實，被告前揭抗辯委無可採。
㈢原告主張借款予乙○○支付生活費502,488元，並提出原證2之
協議書為據。經查被告蔡鎮鴻訴請乙○○給付扶養費時之訴訟時，曾於93年間扣押乙○○之帳戶，嗣於94年12月10日始撤回假扣押之聲請，有台灣高等法院94年度家上字第43號給付扶養費和解筆錄可按（見本院卷第93頁），因此，乙○○於前揭時間之帳戶遭被告蔡鎮鴻假扣押無法動用，自無從支付生活費，因此，原告主張陸續借款予乙○○作為生活費使用，應為真實。
㈣原告主張於96年2月15日、96年2月14日分別匯款90萬元、6萬
元於乙○○之帳戶內，係借款予乙○○作為生活費及醫療費使用等情，業據被告丙○○自認在案，被告丙○○於95年12月26日成為乙○○之監護人，其於96年2月15日、96年2月14日代理乙○○與原告成立消費借貸之合意，並代理乙○○受領前揭借款之交付，被告抗辯原告與乙○○並未成立消費借貸之合意與交付借款之事實云云，自非可採。參以乙○○之帳戶利息所得有605,412元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院卷第72頁），因此，原告主張因乙○○有百分之18優惠利息所得，故向原告借款支付生活費云云，應屬可採。
㈤訴外人乙○○已於98年5月30日死亡，被告為乙○○之法定繼
承人，且均未拋棄繼承，因此，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付266萬元及98年9月9日準備書狀繕本送達翌日即自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之理息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月24日
民事第三庭法官徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月24日
書記官陳靜怡附表：利息起算日被告蔡鎮鴻：98年9月22日被告丙○○：98年9月22日被告宗豪偉：98年10月4日被告宗若婷：98年10月4日