宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳勇全
被 告 乙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國97年6月4日言詞辯論終
結，同年月18日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣286,976元，及其中新臺幣281,763元自民
國95年3月21日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年10月7日與原告訂立小額循環信用
貸款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡循環
借款使用，約定借款額度最高以新臺幣（下同）600,000元為
限，借款動用期間自91年10月7日起至92年10月7日止，期滿30
日前，如立約人不為反對續約之表示者，得以同一內容繼續延
長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，約定自借款日起，
以35日為還款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管
理費（每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元），借款
利率係依固定利率年息18.25﹪計算，按日計息，如未依約繳
款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息20﹪給付。
詎被告竟自95年3月20日起未依約清償，喪失期限利益，視同
全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰依消費借
貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟據被告提出書狀陳述如下：
伊曾申辦債務協商，月付還款金額近4萬元，因金額過高無力
償還；原告未提出欠款資訊，伊無從確認訴訟標的金額是否真
確；目前因有多所費用必要支出，且經濟來源微薄，收支嚴重
失衡，業已以債養債積欠銀行約265萬餘元，實無力清償，願
與原告和解，請准予依民法第318條第1項、民事訴訟法第436
條之22本文酌情裁量適宜還款方案。並聲明：請求駁回原告之
訴。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表等件為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實
，被告辯稱欠款金額有爭議，要無足採。又被告曾申辦債務協
商，而未依達成之協議履行，本院認不宜依民法第318條規定
分期或緩期清償。又本件並非適用小額訴訟程序，亦無民事訴
訟法第436條之22規定之適用予以酌減。是被告上開所辯，洵
不足採。從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第一
項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書記官 黃文芳