臺灣基隆地方法院104年度基簡字第924號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第924號民事判決

裁判日期：民國104年12月11日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
104年度基簡字第924號原告億宏航運股份有限公司法定代理人 許維芯 被告 游明松 上列當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。本件原告係以 伏崑 機械工程有限公司（下稱伏崑公司）及游明松為相對人（債務人），向本院聲請對前述二人發支付命令，前述二人於收受本院104年度司促字第3681號支付命令後，於法定期間內具狀聲明異議，依上揭規定，支付命令已失其效力，且以原告支付命令之聲請視為起訴。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
二、本件原告提出支票影本2紙及退票理由單影本2紙為證，對被告游明松起訴，請求被告游明松給付新臺幣（下同）45萬元及如附表所示利息起算日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。然而，系爭2紙支票發票人均係伏崑公司，被告游明松僅係前述公司在簽發支票時之法定代理人，並非共同發票人，此由原告提出之支票及退票理由單即足查知，原告於起訴狀之原因事實欄及附表中亦明示發票人為前述公司（原因事實欄係記載「債務人伏崑公司簽發如附表所示之支票
2紙……」，且附表中之發票人欄僅記載伏崑公司）。原告於支付命令聲請狀將游明松亦列為被告（該書狀人別欄記載「法定代理人兼債務人游明松」），要求游明松就系爭2紙支票遭退票一事應給付票款共45萬元及按票據法規定計算之利息，應認原告對被告游明松所訴之事實，在法律上係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告對游明松之起訴。至於原告對被告伏崑公司之起訴，本院另以不合法為由以裁定駁回之（詳參裁定），附此敘明。
三、據上論結，本件原告對被告游明松之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如
主文。中華民國104年12月11日
基隆簡易庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官孫嘉偉附表：
┌──────┬─────────┬─────┬───────┬────┬───────┐│發票人│付款人│支票號碼│發票年月日│金額│利息起算日││││││(新臺幣)││├──────┼─────────┼─────┼───────┼────┼───────┤│伏崑機械工程│第一銀行哨船頭分行│GB0000000│103年10月30日│14萬元│103年10月30日││有限公司││││││├──────┼─────────┼─────┼───────┼────┼───────┤│伏崑機械工程│第一銀行哨船頭分行│KN0000000│103年12月31日│31萬元│104年1月15日││有限公司││││││└──────┴─────────┴─────┴───────┴────┴───────┘