宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 劉德政
上列當事人間106年度橋小字第288號清償消費款事件於中華民
國106年8月9日言詞辯論終結，並於同年月25日上午10時在臺
灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事第七法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 周佑倫
書 記 官 何慧娟
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰陸拾肆元，及自民國九十五
年三月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）27,164元，及自民國95年3月21日起至清償日
止，按週年利率19.71%計算之利息，暨按月給付150元之逾
期手續費。嗣於訴狀送達後，減縮請求為被告應給付原告27
,164元，及自95年3月21日起至清償日止，按週年利率19.7
1%計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於93年7月16日向訴外人慶豐商業銀行股
份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得
於特約商店刷卡消費，並由慶豐銀行代墊款，但被告應依慶
豐銀行按月寄送之帳單所定之日期及方式向其清償，逾期應
自各筆帳款入帳日起按週年利率19.71%計付循環信用利息。
詎被告自95年3月21日起即未繳款，而慶豐銀行已於95年間
將對被告之信用卡債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公
司（下稱慶銀公司），慶銀公司又於98年3月31日讓與原告
，並依法公告及通知被告。為此，爰本於信用卡契約及債權
讓與之法律關係提起本訴。並聲明：如減縮後之聲明。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、慶豐銀行交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與
公告、存證信函、還款沖償明細表各1份附卷為證，是本院
依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。惟按法院裁
判適用法規或解釋法律，係依職權為之。債權讓與，債務人
於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹
義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之
成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既
不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利
之地位，又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與
人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋
謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對
抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性
不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而
使其受不利益（最高法院64年臺聲字第58號、52年臺上字第
1085號判例、95年度臺上字第1777號判決意旨參照）。換言
之，債權之讓與對於債之同一性既不生影響，於債權讓與通
知後所生得對抗讓與人之事由仍得對抗受讓人，而債權讓與
後關於修正法規之適用，自不待當事人抗辯，法院即應依職
權為之。再按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」，104年2月4日總統華總一義字第0000
0000000號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文
。該規定之修法意旨為「存款及放款利率大幅調降的事實，
民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況
脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政
部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環
利息，採取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要
加以修正」。本院考量原告本件債權係輾轉繼受自慶豐銀行
所得主張之信用卡債權，而債權讓與後，債務人仍得以債權
讓與通知後所生得對抗讓與人之事由對抗受讓人，認原告本
件債權仍應受銀行法第47條之1第2項修正規定之拘束，且
不待被告抗辯即應由本院職權為之，是原告請求之利息部分
，自104年9月1日起至清償日止應僅得請求按週年利率15
%計算之利息，其就此部分仍請求按原約定利率計付利息，
尚有未合，不應准許。
四、綜上所述，原告依上開信用卡契約及債權讓與之法律關係請
求被告給付27,164元，及自95年3月21日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，係屬正當，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰判決如
主文。
中華民國106年8月25日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
書記官何慧娟
法官周佑倫
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年8月25日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元