裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第191號刑事裁定
裁判日期：民國98年05月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定98年度交抗字第191號抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年12月30日所為之裁定（97年度交聲字第3061號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經本院審酌結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附件一）。
二、抗告意旨略以：伊並未拒絕酒測，伊要求警方讓其吹第6次，是警員拒絕讓伊續測，且警員告知伊吹氣不足，但伊並沒有以舌頭抵住，是否儀器有所故障或吹管有問題呢？伊實無拒測云云。惟查，抗告人即受處分人（下簡稱受處分人）甲○○於民國97年9月17日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺中市○○○路與南屯路口，因闖越紅燈，為警於東興路與大墩一街予以攔停，發現疑似有酒後駕車之違規情事，經警員對其施以酒精測試，惟受處分人有以舌頭抵住以致吹氣不足致無法測試等情，已經證人即當時取締違規之執勤員警乙○○於原審具結證明屬實，復經原審當庭勘驗警員乙○○對受處分人實施酒測過程屬實，有勘驗內容1份在卷（見原審卷第23至34頁）可參，觀該次勘驗結果，時間長達42分51秒，受處分人於警員對其施測之際，雖口頭告知要配合酒測，然屢因吹氣不足而無法正確測試，經警員再告以應當1口氣吹長一點，直到出現嗶的1聲才停止，然受處分人仍無法完成測試，經警員以手放在吹氣管後面測試，並沒有感覺有風跑出來，因而確認受處分人有以舌頭抵住之情形，並經證人乙○○證述明確，亦與原審勘驗情形相符。再者，警員乙○○舉發當時對受處分人施測之酒精測試儀器係LION廠牌（型號SD-400PA、器號056091D），每使用滿1年或1年內使用達1千次，即送請經濟部標準檢驗局檢定，該施測儀器於本案施測當時最近1次檢定日期為97年4月7日，施測次數為28次，均未超越使用限制，有臺中市警察局第四分局98年4月15日中分四交字第0980008665號函文及所附呼氣酒精測試檢定合格證書1份在卷可稽，施測儀器亦符合檢驗規定，性能良好。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年5月4日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇昭文中華民國98年5月4日