臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1410號
原告 王金富
被告 陳炫安
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣兩造因車輛借名登記及借款之爭議，於民國113年5月26日簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定被告向伊借款新臺幣（下同）30萬元清償事宜，被告應於系爭和解書簽署後7日內，以匯款方式給付10萬元予伊，餘款20萬元則以分期方式，自113年6月起至119年9月1日止，於每月1日以匯款方式給付伊5,000元，伊則同意借款不計利息，前開分期付款部分，如被告有1期未依約清償，剩餘未給付之金額視為全部到期，伊有權1次求償等情，詎被告於113年5月26日簽訂系爭和解書後，迄今均未給付任何和解金予伊，則依上開系爭和解書之約定內容，就被告借款30萬元之債務，應視為全部到期，伊有權1次向被告請求清償30萬元，爰依系爭和解書之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、按系爭和解書之首言，即明訂「兩造就被告將被告所有之車牌號碼000-0000號（原車牌000-0000號）之保時捷車輛借名登記於原告名下後續衍生之車輛過戶問題，以及被告於本和解書簽署前向原告借款30萬元之清償事宜，雙方約定和解書條款如下，以供雙方共同信守」，其中第1條前段亦約定，被告向伊借款新臺幣（下同）30萬元清償事宜，被告應於系爭和解書簽署後7日內，以匯款方式給付10萬元予伊，餘款20萬元則以分期方式，自113年6月起至119年9月1日止，於每月1日以匯款方式給付伊5,000元，伊則同意借款不計利息，前開分期付款部分，如被告有1期未依約清償，剩餘未給付之金額視為全部到期，伊有權1次求償等情，均有系爭和解書及交通部公路局臺北市區監理所113年7月8日北市監車二字第1130104727號函暨函附車牌號碼000-0000號車主歷史及車輛異動歷史查詢表（見本院卷第7至8、11至13頁）在卷可查，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌依上述證據資料，應堪認被告自認該事實，自應信原告之主張為真實。從而，原告主張兩造間訂定系爭和解書，迄今未據原告依約給付約定之金額，應可認定。又被告迄至本件言詞辯論終結時，均未給付之和解金，且被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，已如前述，難以期待被告未來將按期給付和解金予原告，可認原告確有預為請求之必要。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之系爭和解契約債權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，就已到期之和解金部分，應於所約定每期應給付金額到期時計算遲延利息，然原告僅請求利息之起算日期自本件起訴狀繕本送達翌日起算，而查原告所提之民事起訴狀繕本已於113年7月8日送達於被告，有送達回證在卷可查（見本院卷第15頁），原告就上揭得請求之金額，自得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依系爭和解書之契約關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 巫嘉芸