臺灣士林地方法院99年度訴字第964號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第964號民事判決

裁判日期：民國99年08月02日

裁判案由：分割共有物等

臺灣士林地方法院民事判決99年度訴字第964號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求分割共有物等事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實暨理由
一、原告起訴主張：坐落於臺北市○○區○○段四小段66地號土地（地目：雜，面積：118平方公尺；下稱系爭土地）為原告（權利範圍：17/100）、被告（權利範圍：11/600）及訴外人 陳春雄 等人所共有。被告於未經原告及其他共有人同意下，在系爭土地上搭建鐵皮屋並出租牟利，致原告受有無法使用收益之損害。為此，依所有物返還請求權、不當得利請求被告返還所受利益，並請求裁判分割系爭土地提起本訴等語。並聲明：㈠請求判決按原告、被告及其他共有人所持分比例分割系爭土地。㈡請求被告返還自原告取得上開土地所有權即98年12月起至拆屋還地時止，按申報地價年息10%計算（即每月新臺幣1萬5,000元）相當於租金之利益。
二、本件未經言詞辯論，被告未提出書狀或為任何聲明。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項載有明文。另遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。民法第1138條亦定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595號判決參照）。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應由共有人全體或共有人內利害相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判決。最高法院42年台上字第
318號、15年上字第1799號判例意旨參照。是以請求分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。最高法院37年上字第7366號判例亦著有明文。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，亦據司法院著有院字第2351號解釋，可資參照。
四、本件原告主張上開事實，固據其提出土地登記謄本及戶籍謄本為證。然查，系爭土地登記之所有權人除兩造外，尚有陳匏、 陳清坡 、 陳日永 、 陳財福 、陳春雄、 陳春英 、 陳廖有 、 陳文貴 、 陳得守 、 陳琮明 、 陳文書 等人為共有人。又遺產於分割之前為全體繼承人所公同共有，而本件遺產尚未分割繼承，此有原告所提上揭土地登記簿謄本在卷可憑，而共有人中陳清坡於82年4月29日死亡、陳財福於47年12月10日死亡，則揆諸前揭判例要旨，原告訴請分割系爭土地，除未將兩造以外之其他繼承人列為被告外，復未將其餘共有人列為被告，即非以全體共有人為訴訟當事人，而逕對於遺產之部分主張權利，本件當事人即不適格，並屬無從命原告補正者，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月2日
民事第一庭
法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月2日
書記官謝金宏