裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第496號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第496號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所97年4月17日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-AEB794989號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。
理由
一、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；又按民國94年12月28日公布、95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。另按汽車駕駛人，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款亦定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國95年8月19日6時31分許，騎駛車牌號碼000-000號重機車，行經台北市○○○路○段時，經臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所員警攔停進行呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.67毫克，已逾規定不得駕駛車輛之濃度標準，乃依法掣單舉發違規，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰45,000元，吊扣其駕駛執照1年並施以道安講習之處分。
三、異議人聲明異議意旨略以：原處分所指之酒後駕車行為，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並命伊向國庫支付3萬元，伊業已依法履行繳納之義務，詎臺北市交通事件裁決所復就同一行為對伊裁處罰鍰45,000元，顯已違反一事不二罰原則等語。
四、本院查：
㈠、按道路交通管理處罰條例所規定之罰則本質上係屬行政罰，此由該條例中就交通違規行為所定法律效果包括罰鍰、記點、吊扣證照等行政罰觀之甚明（參照行政罰法第1條、第2條將罰鍰、吊扣證照處分均定為行政罰），是違反道路交通管理處罰條例之裁罰事件，自有行政罰法之適用。
㈡、次按94年2月5日公布，95年2月5日施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」其所揭示之所謂「一事不二罰」原則，探究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。又此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法第2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。至於刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，係介於起訴與微罪職權不起訴間之緩衝設計，而在內容及要件上與依刑事訴訟法第252條所為之不起訴處分均有所不同，又檢察官對被告為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告迭有財產減少及自由受限之影響，性質上可謂刑事處分，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，異議人既已就其行為受到刑事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參照）。又緩起訴處分確定後雖有使被告免於刑事訴追之效果，與不起訴處分之效果相同，但觀諸刑事訴訟法第253條之1第1項係於91年2月
8日增訂，行政罰法則於94年2月5日公布，制定在後之行政罰法第26條第2項僅臚列「不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者」，得依違反行政法上義務規定裁處之，並未將「緩起訴處分」此一要件納入規範，則此立法意旨應係立法者有意排除，而非法律漏洞。故檢察官為緩起訴處分時如已對異議人課予指示及負擔，應視為異議人已依刑事法律受到處罰，則於緩起訴處分確定後，除法律另有特別規定外，自不得再處以行政罰鍰。從而，汽車駕駛人之酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準時，其既違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款所定之行政法上義務，同時又觸犯刑法第185條之3公共危險罪之刑事法律，則道路交通主管處罰機關依上開行政罰法第26條第
1項但書規定，得對異議人處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，則應依行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理。於移送後，除有行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由及其他法律另有規定（此部分詳後述），得依違反行政法上義務規定另行裁處者外，即不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第
1款規定，裁處異議人罰鍰之行政罰。
㈢、查本件異議人即受處分人甲○○於95年8月19日上午6時31分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺北市○○○路4段時，因服用酒類駕車，經警攔停盤查，並對其進行呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升
0.67毫克等情，為異議人所不否認，並有臺北市政府警察局北市警交大字第AEB794989號舉發違反道路交通管理事件通知單及異議人酒測單1紙附卷可稽，足認其確有原處分所認定之酒後駕車之交通違規行為無訛。又異議人同一酒後駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第19561號為緩起訴處分，令異議人應於緩起訴處分確定後6個月內向國庫支付30,000元整，緩起訴期間為1年，經依職權送請再議後，再由臺灣高等法院檢察署檢察長以95年度上職議字第9895號處分駁回再議確定，異議人已依上開緩起訴處分向國庫支付30,000元，而該緩起訴處分猶豫期間於96年5月1日業已屆滿而未經撤銷緩起訴等事實，亦有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年度偵字第19561號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署95年度上職議字第9895號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷足憑，亦甚明確。經核此緩起訴處分附加條件之履行固非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約並影響被告之財產權等權益，應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之刑事處分規定。是以，揆諸前揭說明，異議人既因同一酒後駕車行為同時觸犯刑法及違反行政法上義務，其中刑事部分既經檢察官為緩起訴處分確定，異議人並已履行緩起訴義務，向國庫支付金錢，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款規定，對異議人上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕駛執照1年及施以道路交通安全講習部分（詳後述），仍得予以裁處外，就異議人違反行政法上義務而受罰鍰45,000元部分，除非另有法律特別規定，否則依行政罰法第26條第1項前段規定，即不得再依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之。
㈣、而按「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分。」，道路交通管理處罰條例第35條第
8項定有明文，亦即違反道路交通管理處罰條例之酒後駕車行為人，如其因同一行為所受之罰金刑事處分低於主管機關依該條例第92條第3項所定之最低罰鍰基準規定（指道路交通管理事件統一裁罰基準表）時，交通裁罰機關仍得裁處該行為人不足部分之罰鍰。查本件異議人於酒後駕車違規時，其呼氣酒精濃度已超過每公升55毫克，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，其最低罰鍰為新臺幣45,000元，是異議人依檢察官緩起訴處分支付30,000元予國庫部分後，仍有不足，自應就差額部分（即15,000元）予以裁罰。從而，本件異議為有理由，自應由本院撤銷原處分之罰鍰部分，並另諭知如主文第2項所示之罰鍰，以資適法。
五、至於原處分諭知吊扣異議人駕照1年及應接受道安講習部分，於法並無不合，異議人對此並未提出異議，應已確定，其中吊扣駕照處分部分，並已於96年8月31日吊扣期滿，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國97年5月26日
交通法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官方蘭芬中華民國97年5月26日