裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第1594號刑事判決
裁判日期：民國109年03月10日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上訴字第1594號
108年度上訴字第1595號上訴人即被告 蔡博凱 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字第746、912號，中華民國108年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9578號及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第14038號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、審理範圍：本案僅上訴人即被告蔡博凱（下稱被告）提起上訴，本院審理範圍為被告被訴加重詐欺取財部分。至於原判決判處 陳志龍 加重詐欺取財罪部分，未據當事人上訴而確定，尚非上訴範圍，合先敘明。
二、本判決所引用為判斷基礎之證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案經審理結果，認原判決以被告就原判決附表編號1、2所為，均係刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。其與共犯陳志龍（業經判決確定）與 陳建勳 所組成之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯如原判決附表編號1、2所示加重詐欺取財2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至其被訴參與犯罪組織罪嫌部分，因被告參與本案詐欺集團犯罪組織之同一參與犯罪組織犯行，業經另案判處罪刑在案，當無割裂再另論一參與犯罪組織罪，且此部分與被告所犯前揭加重詐欺取財罪間有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團所吸收，參加陳建勳等人所組成之具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，與陳建勳及所屬詐騙集團其餘成員共同為詐欺取財犯行，甚至冒用公務員名義為之，所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，並戕害政府機關之公信力，殊無足取，且被告雖非上開詐騙集團之首腦或核心人物，然其擔任提款車手提領被害人因受騙匯入之款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得，亦使被害人難於追償，可知其擔任之車手角色於此類詐騙集團案件中仍甚具重要性，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，兼衡被告於本案之分工及涉案情節、被害人所受之損害情形，暨被告自陳之智識程度及其家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月，並定其應執行有期徒刑1年6月。復以未扣案之犯罪所得共計新臺幣3,000元，併予宣告沒收或追徵價額。原判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨以其出入社會，因經濟因素受人利用而犯下錯誤，甚感懊悔。又其祖母中風無人照顧，希望能從輕量刑等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨）。查原審業已詳為審酌各項情狀而為量刑，已如前述，衡之被告所犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，並可併科1百萬元以下罰金，則原審審酌被告犯罪情節等一切情事，量處有期徒刑1年6月，已充分審酌被告犯行情節之輕重，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。
至被告上訴意旨所指個人智識程度及其家庭生活情形，既已經原審酌量而為量刑輕重事項，即不足以動搖原審判決之量刑基礎。被告提起上訴未再提出具體新事證證明原審量刑有何不妥之處，是其上訴顯屬無據，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林慧美提起公訴及追加起訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國109年3月10日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國109年3月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1、2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。附件：（臺灣臺南地方法院108年度訴字第746號、第912號刑事
判決）