臺灣高等法院臺中分院103年度聲字第1083號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第1083號刑事裁定

裁判日期：民國103年07月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第1083號聲請人即被告 毛嘉龍 選任辯護人 張右人 律師上列聲請人因偽造文書等案件（本院103年度上訴字第1020號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件被告毛嘉龍對於全部案情業已供述甚詳，相關證據亦已調查完畢，應無串證之虞，且被告與父母同住，有固定住所，且素行良好，無逃亡之虞，羈押原因不存在，對被告實無羈押之必要，依無罪推定原則與比例原則，非不得以具保、限制住居等方式替代羈押裁定，懇請鈞院准許被告交保云云。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；另上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項固定有明文。惟按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號判例參照）。再者，刑事訴訟法第101條之l第l項第7款係所謂預防性羈押，其立法目的乃因該條所列各項犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人多有一再觸犯、反覆為之之傾向，故為避免此種犯罪型態之行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式以避免之。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，足認被告犯罪行為並未有明顯之改善，而可使人相信無特殊例外情況下，被告仍有再為同一犯罪之危險，即可認定反覆實施該條犯罪之虞，再以此種再犯危險，客觀上並無其他途徑可以避免，即可執行上開預防性羈押。
三、經查：聲請人即被告毛嘉龍（下稱被告）因偽造文書等案件，經本院訊問及核閱相關卷證後，認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國103年1月29日起執行羈押在案。又被告所涉犯偽造文書等罪之犯行，業經原審於103年5月21日以103年度訴字第216號判決分別判處應執行有期徒刑4年；及應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金折算之標準，足認其犯罪嫌疑重大。又本院衡酌被告自加入詐欺集團後，即為多達26次詐欺取財犯行，並分得約20萬元之報酬，詐欺金額龐大，利潤甚高，又此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪態樣，必須反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，且被告及其所屬詐欺集團成員相互分工實施詐欺取財犯罪行為，輕易牟取暴利，如予以釋放，被告即可能再次參與該詐欺集團犯案，顯有事實足認為被告有反覆實施詐欺犯行之虞，無從以具保為替代處分，另為預防被告再犯，以保護民眾財產安全，本件縱原審已經判決被告罪刑在案，仍有繼續羈押被告之必要。至於聲請意旨以被告無串證及逃亡之虞，認羈押原因不存在，而無羈押之必要云云，然查本件被告羈押之理由並未敘及此部分羈押原因，聲請意旨所陳之事實，自非使本件羈押原因消滅之事由，且核被告並無刑事訴訟法第114條所定情形。是本件被告具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國103年7月21日
刑事第七庭審判長法官蔡王金全
法官高思大法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林玉惠中華民國103年7月21日