臺中簡易庭112年度中簡字第1692號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

112年度中簡字第1692號

原告 徐美鳳

送達代收人 林文堂

被告 王素琴

簡惠敏

上二人共同

訴訟代理人 周宏友

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告係中友綠園邸社區（下稱系爭社區）之住戶，被告2人係系爭社區管委會之管理委員。系爭社區於民國110年3月4日晚上召開管委會月例會（下稱系爭會議）中，於該日20時30分許討論 榮輔 公司垃圾清運是否續約案時，總幹事報告因原垃圾清運之 尚鑫 公司叫不回來，被告簡惠敏便公然發表「被狗咬了」之言論，影射侮辱原告；被告王素琴續以公然發表「被狗咬了很重」之言論，影射侮辱原告，分別侵害原告之名譽權，原告因此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告2人各給付新臺幣（下同）6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並聲明：被告應各給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告2人均抗辯：針對垃圾清運原承攬廠商尚鑫公司是否願意回來繼續為社區服務，被告等只是表達當初尚鑫公司服務末期經常被檢舉或投訴，甚至無緣無故被告上法院，對社區徹底失望，並無任何原告所稱影射汙辱原告之動機及行為，原告於事發後2年始提出本件訴訟，動機可議。原告利用錄音錄影之習慣，在系爭社區內已有近60多起之訴訟，多年來管委會開會從未缺席過，沒有一場會議是安靜的開完，總是以插嘴、杯葛、干擾、叫囂、阻礙、質疑、抗議、威脅、恐嚇等無所不用其極，期間如錄得片紙支字，就不斷的提告、求償。渠等對原告提出之譯文並無意見等語，並均聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張被告2人妨害其名譽權，無非係以所提出之系爭社區110年3月4日所召開之系爭會議錄音檔及譯文為據。然原告所提出之光碟錄音檔對話內容為「周宏友總幹事：垃圾清運榮輔在6月30號到期，是否續約請討論。 陳文彥 ：時間上可不可以再跟他討論一下。 王伯全 主委：垃圾---他桶子都沒有辦法換（台語）---。周宏友：因為尚鑫叫不回來，真的叫不回來，打死都不回來。王素琴：打死就叫不回來。周宏友：受傷了，他們受傷了。王素琴：受傷受很嚴重。簡惠敏：被狗咬了。王素琴：被狗咬得很重。簡惠敏：受傷了」，是由此可知，系爭會議中所討論之議題，係針對系爭社區之垃圾清運問題，被告2人所述之內容，應係就周宏友所陳「因為尚鑫叫不回來，真的叫不回來，打死都不回來」等語之回應，並未有任何指名係針對原告所述，亦未見有何原告所稱係影射原告之行為存在。被告2人雖不否認於系爭會議中有為上揭言語，但亦否認與原告有關（本院卷第128頁），是原告此部分指摘難認有據，自無可採。

　㈡再者，憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂意見，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者」之規定，因此言論自由基本權應否予以限制，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使兩者達到最佳化之妥適調和，而非以粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞等同侵害人格權或名譽，亦等同侮辱行為之簡單方式認定，以避免適用上之違憲，是法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認侮辱意涵後，進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應。況生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號刑事判決意旨參照）。查被告2人係於系爭社區之系爭會議中，針對系爭社區之垃圾清運問題所述個人之意見或看法，除無法認定係針對原告所述有妨害原告之名譽權外，已如前述。況被告2人所述亦涉及系爭社區公共事務之評論，並非以污衊特定人之人格為唯一目的，揆諸前揭規定及說明，言論自由自應優於名譽所保護之法益，難以認定被告2人有何妨害他人名譽權之可言。遑論，本件無法認定被告2人之上揭用語係與被告有關，在此情形下，應認原告之本件主張及請求，應屬無據，自無可採。

四、綜上所述，本件並無法認定被告2人有不法侵害原告名譽權之情事存在，是原告請求被告2人應賠償其名譽權受侵害之非財產上損害，核屬無據，應無可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人各給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　18　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　楊忠城

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　18　　日

書記官巫惠穎