臺北簡易庭103年度北勞簡字第60號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北勞簡字第60號
原　　　告　 周淑鈴
　　　　　　 林晉賢
被　　　告　台灣大車廣告股份有限公司
法定代理人　 鄭淑芳
上列當事人間103年度北勞簡字第60號請求給付薪資事件，於中
華民國103年6月25日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告周淑鈴新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一百零
三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林晉賢新臺幣壹拾陸萬貳仟元，及自民國一百零
三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告周
淑鈴預供擔保，得免為假執行。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟元為原告林
晉賢預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告林晉賢起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）189,000
元，嗣於本院審理中減縮聲明為請求被告應給付162,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟
法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告二人自民國101年8月1日起受僱於被告公
司，約定原告周淑鈴每月薪資25,000元，原告林晉賢每月薪
資27,000元，嗣因被告公司於102年5月1日無預警歇業，
且被告公司尚積欠原告周淑鈴自101年11月起至102年3月
之薪資共125,000元，原告林晉賢自101年11月起至102年
4月之薪資共162,000元，爰依僱傭契約法律關係提起本訴
等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告則以：被告公司目前沒有營業，名下沒有財產，對原告
請求金額無意見等語置辯。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之臺北市
政府函附勞資爭議調解會議紀錄、臺北市政府103年2月5
日府勞動字第00000000000號函、計算明細等件為證，且為
被告到庭所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告
依僱傭契約法律關係起訴請求被告給付原告周淑鈴125,000
元、原告林晉賢162,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即
103年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,100元原告林晉賢減縮聲明
部分應由其負擔訴訟
費用220元
合計3,100元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（10048臺北市○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官陳紀元