臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
103年度士簡字第233號
原 告 詹 鈞
訴訟代理人 詹筑華
被 告 陳佩玲
上列當事人間103年度士簡字第233號修復漏水等事件，於中華民
國103年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應容忍原告進入被告所有門牌號碼台北市○○區○○街○○
○號三樓之三房屋內，進行原告所有門牌號碼台北市○○區○○
街○○○號二樓之三房屋天花板之漏水修復工程。被告並應給付
原告新台幣貳拾貳萬元。
被告應給付原告新台幣參萬肆仟伍佰元，及自民國一百零三年三
月十六日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，或將請求標的物
提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予
准許。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為門牌號碼台北市○○街○○○號2樓之3房屋
（下稱系爭2樓之3房屋）所有權人，被告則為門牌號碼台北
市○○街○○○號3樓之3房屋（下稱系爭3樓之3房屋）所有權
人。自民國101年5月起，系爭2樓之3房屋客廳天花板、浴室
及廚房開始漏水，致天花板發霉、壁癌、龜裂、滴水、落塵
、鋼筋裸露等情形而無法居住使用， 嗣查 悉係被告因未善盡
裝修系爭3樓之3房屋之注意義務，致系爭3樓之3房屋牆內之
管線破損發生滲漏，該管線為被告專用，因其對該管線疏於
管理維護引發漏水，已造成原告之權利受有損害。經原告多
次與被告溝通，並於102年1月24日寄發存證信函請求被告於
文到一周內出面處理，均未獲置理，原告所有系爭2樓之3房
屋因經常性漏水而嚴重受損，估計抓漏防水工程費用為新台
幣（下同）220,000元，及復原工程費用為34,500元，爰依
民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、公寓大廈
管理條例第6條第1項第2款之規定，提起本件訴訟，並聲明
：（一）被告應容忍原告進入被告所有系爭3樓之3房屋內，
進行原告所有系爭2樓之3房屋天花板之漏水修復工程，被告
並應給付原告220,000元。（二）被告應給付原告34,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之建物登記
謄本、現場照片、京冠整合室內裝修設計工程有限公司報價
單、存證信函、台北市○○區○○街○○○號4樓之3住戶聲明
書等證據資料為證。且系爭2樓之3房屋上開漏水原因，經高
展水電工程有限公司查修管路漏水情況後，發現系爭2樓之3
房屋天花板嚴重漏水，並且屋頂的管道間有漏水現象，由於
水往低處流，應是樓上漏水所致，此有高展水電工程有限公
司工程單1份在卷可稽，是原告主張系爭2樓之3房屋天花板
漏水原因係被告系爭3樓之3房屋牆內管線破損所致，尚非無
據。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據
，堪認其主張為真實。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3
項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款之規定，請求被告
應容忍原告進入被告所有系爭3樓之3房屋內，進行原告所有
系爭2樓之3房屋天花板之漏水修復工程，被告並應給付原告
220,000元；暨被告應給付原告34,500元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即103年3月16日）起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國103年6月30日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
書記官張葵衢
中華民國103年6月30日