高雄簡易庭109年度雄簡字第1752號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第1752號
原　　　告　 林廷佳
訴訟代理人　 林清井
被　　　告　臻鑫大樓管理委員會
法定代理人　 徐堃富
上列當事人間撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國109
年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為臻鑫大樓之區分所有權人，依公寓大廈
管理條例第30條規定：「大樓區分所有權人會議，應由召集
人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人
」。被告預定於民國109年7月4日召開第八屆區分所有權
人會議（下爭系爭會議），惟依被告發給之系爭會議之開會
通知，除告知開會日期與地點外，並無其他任何會議內容之
載明。原告於109年7月14日接獲會議紀錄，始知系爭會議
通過「臨時提案二之動議」（下爭系爭臨時決議），而系爭
臨時決議之內容為：決議二：管委會遭訴，委任律師討論案
。說明：本案訴及歷年三屆主任委員，住戶提議應委任律師
進行訴訟協助。決議：因本案件現行仍偵辦處理中，未來倘
若正式起訴，則需委任律師訴訟辯護，與會區分所有權人21
人同意委任律師及費用支出，以維護管委會權益，案件處理
經過及費用須於次年度區分所有權人會議提報」，惟依臻鑫
大樓住戶規約第11條明定該大樓管理費，管理費用用途中，
並無「律師訴訟代理費」之規定，僅有「因管理事務洽詢律
師，建築師等專業顧問之諮詢費用」規定；按「顧問諮詢費
」與「訴訟代理費」有殊，是系爭決議內容違反上述住戶規
約，關於公寓大廈意思機關所為決議之效果，應類推適用民
法第56條關於社團總會決議效力之規定。系爭臨時決議除未
提前告知各區分所有權人議案內容外，亦違反上述住戶規約
第11條之規定，自得依民法第56條之規定，請求撤銷系爭臨
時決議。㈡又依公寓大廈管理條例第18條第3項規定:「公
共基金應設專戶儲存，…其運用應依區分所有權人會議之決
議為之」，同條第1項第3款規定：該專戶之孳息，是公共
金來源之一。臻鑫大樓自105年10月起，依據105年7月23
日區分所有權人會議提案㈡:「為利本大樓未來建設及維護
，需補強本大樓公共基金‧‧‧」決議，每坪增收新臺幣（
下同）20元管理費。然被告迄未設置「公共基金專戶」，且
被告未將上述之每坪增收20元之款項，以及公共基金「孳息
」款，均納入該「公共基金專戶」儲存，實有未當。為此，
依民法第56條及公寓大廈管理條例規定，提起本訴，並聲明
：㈠系爭臨時決議應予撤銷。㈡被告應確實執行區分所有權
人會議決議，完成該公共基金專戶之開設，並將上述之每坪
增收20元之款項，以及公共基金「孳息」款，納入該「公共
基金專戶」儲存，且公共基金之運用應依區分所有權人會議
之決議。
二、被告抗辯：被告對區分所有權人會議所做之決議，具有執行
之義務與責任，被告無權變更系爭臨時決議內容。且臻鑫大
樓已設立公共基金專戶，相關孳息已納入管理費基金運用，
另依臻鑫大樓105年區分所有權人決議，每坪增收20元管理
費，依住戶規約，上述增收之管理費應納入管理費運用，原
告要求納入公共基金專戶，並無理由。又臻鑫大樓2樓及15
樓陽台為約定專用，被告無權要求該等住戶繳交管理費（使
用償金）等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召
集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決
議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第1項及第
2項分別定有明文。次按總會之召集程序或決議方法違反法
令或章程時，會員得請求法院撤銷其決議，與決議之內容違
反法令或章程者，得訴請法院宣告該決議無效有別（最高法
院89年度台上字第1009號判決意旨參照）。又按公寓大廈管
理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機
關。其區分所有權人會議之召集程式或決議方法，違反法令
或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適用
民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請
求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院92年度台上
字第2517號判決意旨參照）。再按公寓大廈管理條例就區分
所有權人會議之召集程序或決議方法，有違反法令或章程之
決議效力為何固未規定，惟參諸召集公寓大廈區分所有權人
會議之人，多非法律專家，對召集程序或決議方法是否合於
法令或章程，未必熟悉，如認召集程序或決議方法一有違反
法令或章程之情事，即概認為無效，徒增糾紛，對於公寓大
廈之區分所有權人未必有利，當非立法本意，此應屬法律漏
洞，須類推適用其他規定填補之（臺灣高等法院暨所屬法院
92年度法律座談會民事類提案第1號之研討結果參照）。依
上開實務見解，公寓大廈區分所有權人會議決議內容違反法
令或規約者，該決議為無效，區分所有權人得類推適用民法
第56條第2項規定，訴請確認決議無效。另一方面，決議方
法違反法令或規約者，區分所有權人得類推適用民法第56條
第1項規定，訴請撤銷決議。
㈡原告主張系爭臨時動議決議未提前書面告知，且應不得以臨
時動議不得提出及表決云云。按會議規範第30條、第32條及
第36條規定，動議種類有主動議、附屬動議及偶發動議，主
動議為一動議不附屬於任何動議而能獨立存在者（種類：一
般主動議、特別主動議），得於無其他動議或事件在場時提
出之，一主動議在場待決時，不得再提另一主動議，如經提
出，即為不合秩序，主席應不予接述；附屬動議為一動議附
屬於他動議，而以改變其內容或處理方式為目的，得於其有
關動議，進行討論中提出之，並先於其所附屬之動議，提付
討論或表決；偶發動議為議事進行中偶然發生之問題（種類
：權宜問題、秩序問題、會議詢問、收回動議、分開動議、
申訴動議、變更議程動議、暫時停止實施議事規則一部之動
議、討論方式動議、表決方式動議），得視各該動議之性質
於有關動議或事件在場時提出之；附屬動議優先於主動議；
另同法第34條規定提案：動議以書面為之者稱提案，提案除
依特別規定，得由個人或機關團體單獨提出者外，須有附署
。由此可知臨時動議不以事前先以書面提出為必要，是此，
原告主張系爭臨時動議之議案被告未先之書面提案即進行表
決，其決議程序違背法令，即無理由。
㈢再者，另按「區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日
以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事
須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。
管理委員之選任事項，應在前項開會通知中載明並公告之，
不得以臨時動議提出」；「區分所有權人會議之決議，除規
約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所
有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上
及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之
同意行之」，公寓大廈管理條例第30條及第31條分別定有明
文。依卷附之住戶規約第三條區分所有權人會議第二項規定
：區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明
開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時
會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日，第10項規定
「區分所有權人會議討論事項，除本條文第三項第一款至第
五款應有區分所有權人三分二以上，及其區分區有權比例合
計三分之二以上出席，以出席人數四分ˋ之三以上以及區分
所有權比例佔出席人數區分所有權四分之三以上同意行之外
，其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合
計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占
出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」等語（見本院
卷第78頁），故臻鑫大樓於章程既定有上述規定，則關於區
分所有權人會議之出席人數、表決權數等事項，自應依章程
之規定決定其合法與否。查：依被告提出會議紀錄、簽到表
、出席委託書等書證（見本院第167-195頁），系爭會議應
出席28人，出席簽到人數21人(含代理)，出席區分所有權
比例75%，出席人數及區分所有權比例均已超過應有區分所
有權人數及比例之半數，又系爭臨時決議之內容，並非屬不
可決之動議，且經表決通過之結論，係符合依上述法令及規
約所要求之出席門檻及表決門檻，原告主張此部分決議方法
違背法令或規約，尚無足採。
㈣至原告主張系爭臨時決議之內容違反住戶規約第11條云云，
縱原告主張有理，此部分乃屬決議是否有效之範疇，與原告
聲明訴請撤銷系爭臨時決議無涉。
㈤次按有管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執行
第36條第1款、第5款至第12款所定之職務，顯然影響住戶
權益者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1千元以上
5千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆
期不改善或不履行者，得連續處罰；又管理委員會之職務如
下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。....五、
住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第六
條第一項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收
支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣
工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會
計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申
報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、
僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提
出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設
備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共
安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。另按有
下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣4
萬元以上20萬元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；
屆期不改善或不履行者，得連續處罰：六、按區分所有權人
違反第18條第1項第2款規定未繳納公共基金者。公寓大廈
管理條例第48條第4款、第36條第1款、第5至12款、第49
條第1項第6款分別定有明文。經查：原告主張被告應確實
執行區分所有權人會議決議，完成該公共基金專戶之開設，
並將上述之每坪增收20元之款，以及公共基金「孳息」款，
納人該「公共基金專戶」儲存，且公共基金之運用應依區分
所有權人會議之決議等語，縱原告所陳屬實，揆諸上開說明
，亦僅生主管機關得據以對被告科處行政罰鍰，以促其改善
或履行義務、職務之效果，此既非私權上之爭議，自非他人
得依私權關係向普通法院提起民事訴訟請求救濟。是原告主
張，顯有誤會，亦無足採。
四、綜上所述，系爭臨時決議之召集程序、決議方法並無違反法
令或規約，原告提起本件撤銷決議之訴，實於法未合。另請
求被告執行區分所有權人會議決議等，亦無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
中華民國109年11月27日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月27日
書記官許麗珠