臺灣桃園地方法院94年度簡上字第73號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡上字第73號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決94年度簡上字第73號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國94年1月20日本院桃園簡易庭93年度桃簡字第1193號第一審簡易判決提起上訴，經本院於94年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用之外，補稱：㈠本件增建工程之施工價格為每坪新台幣（下同）25,500元：
1.被上訴人前向上訴人承攬位於桃園縣桃園市○○路○○○巷○號房屋第3層之增建工程及原有共同壁剔壁工程（以下分別簡稱系爭增建工程、共同壁剔壁工程），就增建工程部分，上訴人於施工前曾向證人 邱鼎松 詢問每坪28,000元之價格是否合理，又依建築業之慣例，前開價格當然包含水電工程款在內，而水電部分的工程款為每坪2,500元，也是被上訴人在施工前協議時主動提出並同意扣除之價格，證人 徐新榜 在原審時即已證述明確，但均不為原審所採信，令人費解。
2.兩造當初就系爭增建、剔壁工程並未訂定施工契約，均為口頭約定，以誠信為原則，被上訴人所提出之估價單，未經上訴人之同意，不能採為兩造間之契約。
3.被上訴人前為上訴人之隔壁鄰居 高惠東 （住桃園縣桃園市○○路○○○巷○號）施工增建3樓時，曾詢問上訴人是否一起增建，經上訴人詢問其為高惠東承建之價格，被上訴人表示：總包每坪28,000元，然因上訴人之胞弟徐新榜從事水電工程業，不可能水電工程部分不給胞弟做，故於施工前兩造協議時，徐新榜才會在場，上訴人並要求徐新榜配合被上訴人施工，經被上訴人同意，並約定將每坪28,000元之工程款扣除水電工程款2,500元，即被上訴人係以每坪25,500元承攬系爭增建工程（不含水電工程），之後被上訴人即與高惠東之增建工程一起施工（這樣可減省施工成本，鋼筋結構也更堅固），上訴人則未再另行招商估價。按被上訴人就高惠東之工程收取每坪28,000元之工程款，乃包含水電工程款，系爭增建工程既不包含水電工程，自不可能仍以每坪28,000元承攬。
4.被上訴人雖稱：因其有另外幫上訴人免費施作屋頂、樓梯、欄杆等工程（包括屋頂、樓梯間之搭建及灌漿，屋頂女兒牆之施作），故每坪工程款仍為28,000元等語，而不同意上訴人扣除水電工程費，惟被上訴人既係概括承包系爭增建工程，被上訴人沒有施作水電工程，上訴人自然可從總工程款中將水電工程費扣除（就如浴室上部未施工扣除款一樣），況且，施作樓梯豈可能不做樓梯間，施作陽台豈可能不做女兒牆？亦即被上訴人施作樓梯間、女兒牆本無再增加費用之理。
㈡本件工程款尚須扣除共同壁工程款15,000元：
因上訴人之隔壁鄰居 翁恆雲 之房屋（即桃園市○○路○○○巷○號）3樓已先增建完成，而按屋子有4面牆，承包商不能只承建3面牆，此為眾所週知之事，被上訴人既係概括承包工程，且當初之估價款有包括共同壁的錢，則被上訴人原來應做而未做的共同壁費用，自應扣除，這是施工前已先徵得翁恆雲之同意，上訴人之妻並已給付15,000元之共同壁工程款予翁恆雲，從而本件工程款自應扣除此部分款項。
三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用之外，補稱：㈠被上訴人當初承攬工程時，兩造即約定每坪工程款28,000元
，有估價單可證（原審卷第7頁）。上開估價單已載明「補壁費另計」，況且，兩造後來在會帳時，亦均未提到共同壁要補費的問題（見原審卷第8頁估價單即會帳單），兩造於會帳時並無爭執，只是針對工程瑕疵部分的扣款金額尚未達成協議，足證並無上訴人所稱「需扣除共同壁費用15,000」之情。
㈡被上訴人承包上訴人隔壁鄰居高惠東之工程，係以每坪28,0
00元計費，包含水電工程，但不含屋頂、欄杆、樓梯間等施工，而上訴人之工程，雖不含水電工程，但包含屋頂、欄杆、樓梯間等工程，所以仍以每坪28,000元計價。
三、證據：援用第一審所提證據。理由
一、被上訴人主張：其於民國92年5月間向上訴人承攬系爭增建及共同壁剔壁工程，經被上訴人估價後，於92年5月19日向上訴人提出平面圖及估價單，約定增建部分每坪工程款為28,000元，另剔壁工程款如估價單所載，經上訴人認可而進行施作。工程完竣後，雙方於92年8月24日會算，計增建部分之工程款為929,600元，共同壁剔壁工程款為35,840元（零數去掉，以35,800元計算），總計為965,400元，上述款項扣除已付款700,000元，及扣除因施工導致浴室上部、水塔及鋁門窗等磨損之賠償52,400元後，上訴人應再給付被上訴人工程款213,000元。又會算後，被上訴人另應上訴人之要求而同意再扣除屋頂龜裂防水施工款90,100元，及共同壁剔壁工程款35,840元之請求（以上為兩造於原審訴訟中達成之扣款協議），據此計算，上訴人尚應給付被上訴人87,100元之工程款，惟上訴人仍不願給付，為此起訴請求前開工程款及法定遲延利息等語（按被上訴人於原審係請求自會算日翌日起算之利息，經原審判決應自起訴狀繕本送達翌日起算，超過部分則予以駁回，因被上訴人並未上訴，故此部分即已確定，非屬本件上訴範圍，附此敘明）。
二、上訴人則以：其委請被上訴人施作系爭增建及共同壁剔壁工程，原先約定每坪工程款為28,000元，坪數33.2坪之總價款為929,600元，經扣除鋁門窗、浴室磁磚未施工、損壞水塔、屋頂龜裂防水工程、共同壁剔壁工程等費用，及上訴人已給付之700,000工程款後，尚餘款項固為87,100元（此為兩造於本院所不爭執），然因被上訴人就系爭增建工程部分並未施作水電工程，故兩造嗣後約定每坪工程款降為25,500元（每坪扣除水電工程款2,500元），且因上訴人與隔壁鄰居翁恆雲間之共同壁，實際上係由翁恆雲僱工施作後，由上訴人先墊付補貼款15,000元，此部分工程亦應由被上訴人補貼，故於扣除水電工程部分之款項（總計應扣83,000元）及補貼共同壁費用15,000元，共計98,000元後，被上訴人已無剩餘工程款可得請求，故被上訴人於原審之訴，顯無理由等語，資為抗辯。
三、查被上訴人於92年5月間向上訴人承攬系爭增建及共同壁剔壁之工程，原先約定增建部分每坪工程款為28,000元，嗣於工程完竣後，雙方曾於92年8月24日進行會算等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人於原審所提出日期分別載為92年5月19日、92年8月24日之估價單影本各1紙在卷可憑（原審卷第7、8頁），足信為真實。
四、本件爭點經兩造於本院審理中協議為：㈠系爭增建工程之施工價格，究竟為每坪28,000元、或為每坪25,500元？㈡上訴人與訴外人翁恆雲間共同壁之補貼費用15,000元，應否由被上訴人負擔（即應否自被上訴人之工程款中扣除）？茲分論如下：
㈠系爭增建工程之施工價格，應為每坪28,000元：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任者，係以主張有積極之事實者為限，主張無此事實者，縱為原告，亦不須舉證（參照最高法院50年度台上字第1702號判決）。
2.如前所述，兩造於被上訴人完工後之92年8月24日曾進行會算，又依被上訴人所提92年8月24日之估價單（即會帳單）上，就上訴人於原審所指浴室上部、水塔及鋁門窗毀損等應予扣款之項目，乃逐一記載並予以扣除之情，應認被上訴人於前開92年8月24日估價單上之記載，確係本於兩造合意之內容為之，是上訴人空言辯稱：未同意該張估價單（即會帳單）等語，尚不足採。而依前開92年8月24日估價單所載，係以每坪單價28,000元計算工程總價，此核與被上訴人主張之每坪單價相符，復與被上訴人所提92年5月19日之估價單記載「3F增建每坪28,000元」等語相符，是以足認被上訴人主張：系爭增建工程係約定以每坪28,000元計價等語，堪信屬實。再者，觀諸92年5月19日之估價單所載各項工程之計價方式，與92年8月24日估價單上記載之內容互核相符，是以應認上開兩紙估價單之內容均屬可採，從而，上訴人另空言辯稱：未見過92年5月19日之估價單等語，不足採信。
3.系爭增建工程之水電部分係由上訴人另行僱工施作一情，固為兩造所不爭執，惟上訴人辯稱：兩造因而協議扣除每坪2,500元之水電工程款，亦即每坪工程款降為25,500元一情，則業經被上訴人否認，是核諸首開說明，應由上訴人就前開對其有利之事實負舉證責任。查：
⑴證人邱鼎松於原審證稱：原本不認識被上訴人，是因上
訴人蓋房子請我過去，才認識被上訴人，我未與被上訴人談及本件工程，亦未直接聽被上訴人說每坪要扣掉水電費用2,500元，是上訴人問我每坪工程費28,000元是否合理，我回答28,000元是高了一點，上訴人有說水電有扣回來給他弟弟作，當初上訴人只說總價是每坪28,000元等語（見原審94年1月6日言詞辯論筆錄），據此，可知上訴人在被上訴人於92年5月19日估價完畢之後，曾就工程款每坪28,000元是否合理一節，探詢證人邱鼎松之意見，且於詢問時並已告知水電工程係由其弟施作之情，顯見至遲於上訴人就前開疑義詢問證人邱鼎松之際，兩造間雖已合意水電工程由上訴人另行僱工施作，惟兩造應未就工程款每坪25,500元一節達成合意，否則，上訴人何須再就「工程款每坪28,000元、不含水電工程」是否合理一節詢問證人邱鼎松？⑵至證人徐新榜（上訴人之弟）於原審固證稱：「其於兩
造洽談增建工程之細節及工程款時，曾在被告（即上訴人）家中見過原告（即被上訴人），當時問原告每坪多少錢，他說每坪28,000元做到好，因為我是作水電的，我作水電之價格為每坪3,000元，原告說他做每坪是2,
500元，結果被告就說水電部分由我施作，我每坪向被告收2,500元，原告也同意水電部分由我施作，並同意每坪工程款扣除2,500元」等語（見原審94年1月6日言詞辯論筆錄），惟查，證人徐新榜所述之前開情節，核與本院依前開事證所認定：兩造乃約定每坪工程款為28,000元之情不符，佐以證人徐新榜為上訴人之弟，復於92年9月間替上訴人施作水電工程，其間關係密切，從而徐新榜之證詞是否可採，即非無疑。
⑶又上訴人主張：兩造就工程款係合意為每坪25,500元一
節，除其弟即證人徐新榜之證詞外，並未提出其他積極證據以實其說，自難採信為真。縱認被上訴人為上訴人施作系爭增建工程之價格較他人昂貴，惟如前所述，兩造已就每坪工程款約定為28,000元（不含水電工程），則被上訴人既已完成系爭增建工程，依民法第505條第
1項之規定，上訴人自有依約定給付報酬之義務。㈡上訴人與訴外人翁恆雲間共同壁之補貼費用15,000元，不應由被上訴人負擔（即不應自被上訴人之工程款中扣除）：
觀諸被上訴人所提92年5月19日之估價單，乃載明「補壁費另計」等語，另依92年8月24日之估價單所載，則全未提及被上訴人應支付共同壁費用之情，從而，應認被上訴人主張：本件工程款無須扣除共同壁費用等語，堪予採信。上訴人雖辯稱：因上訴人隔壁鄰居翁恆雲之3樓前已先增建完成，而按屋子有4面牆，承包商不能只承建3面牆，被上訴人既係概括承包工程，且當初之估價款有包括共同壁的錢，則被上訴人原來應做而未做的共同壁費用，自應予以扣除等語，惟並未舉證以實其說，且依上開兩紙估價單之記載，均無關於估價款包含共同壁費用之記載，是以上訴人之前開辯解，亦難採信。
五、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人尚欠87,100元之工程款一節，堪予採信，上訴人所辯尚不足採信。從而，被上訴人本於系爭增建工程（承攬）之契約關係，請求上訴人給付工程款87,100元，為有理由，應予准許。而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之上開工程款，無確定期限、以支付金錢為標的，又未約定利率，是原審准許其併請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即93年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（逾此部分之利息請求則予駁回），亦無不合。又本件所命給付之金額未逾500,00
0元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是以原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，與法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國94年6月30日
民事第三庭審判長法官潘進柳
法官張益銘法官周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中華民國94年6月30日
書記官劉致芬