臺灣苗栗地方法院101年度司繼字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年司繼字第10號民事裁定

裁判日期：民國101年02月09日

裁判案由：拋棄繼承權

臺灣苗栗地方法院民事裁定101年度司繼字第10號聲請人 簡碧鳳
謝任妮 謝國強 上二人之法定代理人簡碧鳳上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第1138條、第1139條分別定有明文。又按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起2個月（現行法為3個月）內以書面向法院為之，為民國97年1月2日修正前民法第1174條第1、2項所明定。再按限制行為能力人拋棄繼承，倘未得法定代理人之允許，依民法第78條之規定，應屬無效（最高法院69年台上字第2041號判例意旨參照）、民法第96條規定：「向無行為能力人或限制行為能力人為意思表示者，以其通知達到其法定代理人時，發生效力」、民法第105條前段規定：「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受有影響時，其事實之有無，應就代理人決之。」，由上開規定之法理觀之，限制行為能力人是否「知悉」繼承開始，應依法定代理人斷之。復按繼承人向法院為拋棄繼承權之表示，係屬非訟事件性質，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，故法院僅就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如形式上未於知悉得繼承之時起2個月（新法修正為3個月）內拋棄繼承，法院即應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第159號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人 謝春光 於民國（下同）94年1月2日死亡，生前最後住所設苗栗縣公館鄉南河村2鄰南河25號，聲請人為被繼承人謝春光之配偶及子女，即被繼承人第一順位繼承人，聲請人於100年6月知悉被繼承人死亡，現聲請人均自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。
三、查本件被繼承人謝春光係於94年1月2日死亡，其生前與配偶簡碧鳳育有2名未成年子女謝任妮、謝國強等情，有聲請人提出之除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可按。惟聲請人簡碧鳳於本院審理時自承：94年1月2日那天早上
6點多，我送被繼承人到桃園市○○路的敏盛醫院就醫，當天早上7點多被繼承人就過世了，被繼承人從送醫急診到過世我和2名子女謝任妮、謝國強都在場等語（見本院101年
2月8日訊問筆錄）。足認聲請人簡碧鳳、謝任妮、謝國強於被繼承人死亡當日，即已知悉被繼承人死亡之事實。是聲請人簡碧鳳、謝任妮、謝國強依修正前之民法第1174條第1、2項規定，應於知悉其得繼承之時起2個月內向法院聲請拋棄繼承，方屬合法，即至遲應於94年3月2日前具狀向本院聲請拋棄繼承，惟聲請人簡碧鳳、謝任妮、謝國強遲至10
1年1月6日始向本院聲請拋棄繼承權，此有加蓋本院101年1月6日收狀章之民事拋棄繼承狀在卷可參，其聲請拋棄繼承權，顯逾2個月之法定期限，其聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年2月9日
家事法庭司法事務官潘奕臻以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
書記官陳慧玲中華民國101年2月9日