福建金門地方法院97年度消債更字第1號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院97年消債更字第1號民事裁定

裁判日期：民國97年05月20日

裁判案由：更生事件

福建金門地方法院民事裁定97年度消債更字第1號聲請人甲○○上列當事人間更生事件事件本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄；不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條，定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦有明文規定。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此於民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。
二、復按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。
三、經查：本件聲請人設籍於金門縣○○鎮○○路○○巷○○號，有戶籍謄本附卷可查，惟本件聲請人之工作地點及主要財產所在地皆為臺北縣新店市，且據聲請人報稱：實際住所在台北縣○○鎮○○路○○○巷○弄○○號16樓，並無實際居住於戶籍地等語在卷（本院卷第25頁），足認聲請人客觀上係以臺北縣為個人生活中心根據地，且主觀上亦以此有久住一定區域之意思，與戶籍地址有間，則聲請人對戶籍地址既無主觀上無永住意思及客觀上久居事實，自不得推認該戶籍地址為其住所地。揆之首揭規定，本件應由聲請人住所地所在之臺灣板橋地方法院為管轄法院，本院就此事件無管轄權，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國97年5月20日
民事庭法官周美玲正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年5月20日
書記官陳鴻璋