臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2260號
原 告 陳一廷
訴訟代理人 陳志隆 律師
被 告 王銘賢
訴訟代理人 陳昭勳 律師
上列當事人間強制案件（105年度易字第1684號刑事案件），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（105年度附民字第670
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國105年12月15日起
至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15,000元為原
告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國105年8月15日16時38分許，駕
車返其位於臺中市○○區○○○○路○○號之住處時，見原告
乙○○將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車停放在
前開住處前方，乃撥打電話通知原告乙○○儘速移車，期間
因原告乙○○移動車輛速度緩慢，甚至刻意於車上使用行動
電話，雙方遂發生爭吵；嗣被告甲○○見其妻 吳琇青 雖已打
開乙○○駕駛車輛之副駕駛座車門催促原告乙○○，惟原告
乙○○依然故我，被告甲○○一時怒火中燒，竟基於妨害他
人行使權利之犯意，於原告乙○○已將車輛入檔正欲離去之
際，自駕駛座車窗處伸手拉住原告乙○○握住方向盤之左手
，並向原告乙○○稱：「我報警，你不要走」等語，而不讓
原告乙○○駕車離開該處，且於拉扯間造成原告乙○○右臉
頰與下頷周圍擦挫傷、右側肩膀及脖子挫傷、雙側腕部挫傷
及右側手部挫傷等傷害，而以此強暴方式妨害原告乙○○自
由駕車離開上址之權利。原告因被告上開行為，受有身心靈
健康損害、失眠、課業專注力下降及生活作息影響，害怕是
否又會遭人蓄意攻擊，終日提心吊膽，惶惶不安，精神受嚴
重折磨，至今無法平復，爰依民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項之侵權行為法律關係請求被告賠償
損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣28萬元，並自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：當時有手部一下的拉扯，但沒有傷害的結果；認
為原告傷害的結果與被告單純拉手的行為無關。原告於偵查
、刑事審理之告訴及證詞，業經法院認定為虛偽不實之陳述
，再併合其父 陳俊龍 於偵訊以捏造之證詞指控被告，刑事判
決並就其等是否涉及偽證罪，載明應由檢察官另為適法處理
，顯然原告不當行為甚明。又其傷勢有可能為自行加工而產
生，原告據此請求損害賠償，顯非有理。再依目擊證人謝宏
毅及 岡川朋直均 證述現場並無發生任何打架，僅有爭吵；且
原告開車離去後，又立即回到現場，並報警到場，自無可能
有原告所稱暴力行為之嚴重後果。另依原告提供經刑事審理
勘驗之現場錄音，可見原告報警後仍鎮定自若，絕無可能發
生驚嚇；由原告於警員到場時仍振振有詞，事後誣指被告，
並以虛偽證人證詞為佐證，可見原告並無其所稱之精神痛苦
；又原告所提出之中山醫學大學附設醫院之焦慮症之診斷證
明書距本件事實發生已逾4個月，著實荒謬。並答辯聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地強制原告之事實，業據被告對有拉
住原告之事於本院刑事審理時供承明確（105年度偵字第226
17號卷第16至18頁、第30頁反面，本院刑事卷第109頁反面
），核與原告於本院刑事審理中證稱：我當時要移車了，當
時我的左手在方向盤上面，甲○○就拉住我的左手手腕等語
相符（本院刑事卷第77頁）；至被告雖抗辯：原告傷勢與被
告行為無關云云，惟查，被告於偵訊時稱：「我與乙○○間
的『拉扯』應該不至於造成他這麼多傷勢」等語（偵22617
卷第30頁反面），足徵被告以前揭方式阻止告訴人駕車離去
之際，確實與告訴人發生拉扯行為。而觀諸員警到場拍攝之
告訴人傷勢照片（本院刑事卷第102頁至第103頁），告訴人
臉頰、手腕之挫傷均呈鮮紅色，肩膀及脖子亦有微紅之傷勢
，而告訴人前往中山醫學大學附設醫院就診，經該院醫師診
斷告訴人受有右臉頰與下頷周圍擦挫傷、右側肩膀及脖子挫
傷、雙側腕部挫傷及右側手部挫傷等傷害，有告訴人之中山
醫學大學附設醫院105年8月15日診斷證明書（附民卷第4頁
）在卷足稽，均足徵原告確因被告前揭拉扯行為受有該等傷
勢，被告此部分辯稱原告傷勢與其無關云云，尚非可採。再
被告上開強制犯行，業經本院刑事庭以105年度易字第1684
號刑事判決判處被告犯強制罪，處罰金新臺幣6千元，如易
科勞役，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年等情，亦有上開
刑事判決在卷可稽，是原告主張被告上揭強制犯行係不法侵
害其自由權、身體權堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第
195條第1項分別定有明文。查被告既於前揭時地對原告為強
制犯行，並於拉扯間造成原告上揭傷勢，其不法侵害原告之
自由、身體權，足認原告身體、精神均受有相當之痛苦，從
而，原告以被告侵害自由、身體，使其精神受有痛苦為由，
請求非財產上之損害即慰撫金，自屬有據；被告以原告報警
後鎮定自若，又有事後誣指等情形，可見其無精神痛苦云云
，尚非可採。次按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，
非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自
應審酌被害人及加害人之身分資力、家庭情況、加害程度並
被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，
定其數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）
。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其行為造成之影
響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關
係定之。經查：
1.兩造間原素不相識，本件肇因於原告經被告配偶通知移車後
，因心生不滿而以緩慢之速度移動車輛，甚至於駕駛座上使
用行動電話刻意為難被告進出之動線乙節，業據被告於刑事
審理 陳明 在卷（參見本院刑事卷106年6月26日審理筆錄），
再由被告配吳琇青彼時曾打開原告駕駛車輛之副駕駛座車門
要求原告儘速移車乙節，業經證人吳琇青於警詢、偵訊及刑
事審理陳明在卷屬實（偵29061卷第16、38頁反面、本院刑
事卷106年5月25日審理筆錄），復經原告於刑事審理時證述
在卷（參見本院刑事卷106年5月25日審理筆錄），倘原告確
如其所述「上完廁所趕緊下去移車」，被告之配偶吳琇青又
何須打開副駕駛座之車門催促原告儘速移動車輛？且被告當
時既急於駕車出入，倘原告確實於上車後「即發動車輛、入
檔、打方向盤移車」，被告對於原告迅速移車之舉動應係求
之不得，又豈有徒生爭吵浪費自己時間之必要？是原告擅將
車輛停放於被告住處門口，並擋住被告駕車進出之動線，然
經通知移車後，反而以緩慢、滑動手機等行徑刻意為難被告
，造成被告時間之浪費等節，應堪認定。至原告與其父親陳
俊龍就原告是否刻意緩慢移動車輛乙節之證詞，要屬彼此矛
盾、避重就輕、迴護原告之詞，此可由證人陳俊龍於本院刑
事審理時係證稱：乙○○因為肚子痛將車子臨停回到家後，
不到5分鐘就接到電話請他移車，當時我和乙○○都在2樓，
乙○○本身有一些過動的症狀，我很注意他安全，而當時被
告老婆的口氣很不好，我怕乙○○移車會發生糾紛，乙○○
會有危險，所以跟乙○○一起下樓，但我站在89號1樓鐵門
裡面，由乙○○去移車云云（本院刑事卷第68頁反面至第69
頁）；然原告乙○○經本院刑事庭隔別詰問時則證稱：我回
家上廁所不到5分鐘就接到電話，我就自己一個人下樓打開
鐵門出去準備移車，我不知道我爸爸當時在哪裡，事後來要
移車時才發現我爸爸站在鐵門裡面云云（本院刑事卷第72頁
），倘證人陳俊龍確實擔心原告之安危而偕同原告一起下樓
，雙方之證詞何以有如此天差地別之歧異？證人陳俊龍是否
確實在文心南一路89號鐵門內目睹移車即發生糾紛之過程，
更見疑問。另證人陳俊龍於本院刑事庭雖稱其係擔心乙○○
之安危，故偕同乙○○下樓，然其於本院刑事審理時竟證稱
：「（問：你看到你兒子的車門被開啟，車子居然還在移動
，人被從駕駛座中拖出來，你繼續留在鐵門裡面，沒有出來
協助處理？）沒有。」、「（問：為什麼？）因為出去會把
事情擴大。」、「（問：可是很嚴重，你兒子從被行駛中的
車輛拉下車，已經是非常嚴重的爭執跟衝突，你身為父親的
人在鐵門裡面，你說離現場才15公尺，你就靜靜的觀察、看
現場、做紀錄，完全沒有出來協助處理，讓他們繼續吵，繼
續爭執，甚至你兒子被從車門裡面拉下來？）對。甲○○還
追過我們89號前面，因為我們那時候在等警察，我們報警了
。」云云（本院刑事卷第65頁），證人陳俊龍既一再強調其
擔心乙○○之人身安危，因而偕同乙○○下樓移車，然竟於
其所自稱目睹乙○○與被告發生爭吵，甚且看見乙○○於車
輛行進間遭被告強行拉扯下車之際，依然隱身於對面大樓之
鐵門內不為所動，而無任何上前阻止、保護乙○○之行徑，
證人陳俊龍所為證詞除嚴重悖於常情，更與其所稱「擔心乙
○○有危險」而下樓之目的相違。況且，證人陳俊龍於本院
刑事審理時證稱：「（問：你看到你兒子被拉下來，接下來
誰報警？）我們小朋友。」、「（問：你怎麼知道你們小朋
友報警？）因為這個過程我不知道，他有打電話告訴我。」
、「（問：他離開現場到旁邊去，打電話報警之後有馬上打
電話跟你講說他打電話報警了？）他打電話給我說警察還沒
來。」、「（問：你接到他的電話時，你人在哪裡？）在鐵
門裡面。」云云（本院刑事卷第65頁至第65頁反面）；然證
人乙○○則證稱：「（問：你自己一個人下樓？）對，我自
己下樓，因為自己下樓之後很久，我後來發現爸爸在1樓看
我為什麼這麼久，又看到甲○○追過來，就快點幫我開門，
爸爸就問我說他幹嘛打你，幹嘛拖你下車，我說我不知道，
他說快點報警。」、「（問：你會報警是因為你爸爸趕快叫
你報警，你才打電話報警？）對。」、「（問：依照法院向
勤務中心函調的資料，你總共打了兩次電話去110，這兩次
都是在89號鐵門內側打的？）對。」、「（問：所以你打電
話報警的時候，你父親都在你旁邊？）對。」云云（本院刑
事卷第72頁反面、第78頁），則原告乙○○、證人陳俊龍就
報警地點、緣由所為之證詞，亦無一相符，倘證人陳俊龍確
實目睹本案糾紛之緣起、經過， 何以渠 等所為之證詞竟完全
矛盾而無相符之處？證人乙○○、陳俊龍此部分之指訴、證
詞，均難以採信。
2.再查，原告上揭行為雖有不當，造成被告時間之浪費，而導
致被告不耐，進而伸手拉住原告，對原告為強制行為，然被
告上開強制行為出於暴力，仍屬法所不允之行為，再考量被
告強制行為係以手拉住原告左手，復拉扯間造成原告右臉頰
與下頷周圍擦挫傷、右側肩膀及脖子挫傷、雙側腕部挫傷及
右側手部挫傷等傷害，侵害原告之自由權與身體權，再其拉
住原告之時間不長，原告隨即駕車離去。本院再考量原告事
發當時年僅20歲，其自述從少年時期即有自閉症情形（至原
告自105年12月6日起因焦慮症及自閉症類群疾患而至醫院就
診，距事發已逾數月，復其自稱少年時期即有因自閉症在小
兒科就診，是尚乏證據認此部分至精神科就診係本件事故所
造成），又其學歷為大學生，事發當時沒有工作，沒有收入
，又其未持有不動產，名下有一部汽車等情，業據原告於本
院陳明在卷；而被告於事發當時年已49歲，係高中畢業，年
輕時開工廠，後來做房地租賃為業，行為時月收入約10萬元
，名下有二間房地及另有田地多筆，並有一部汽車及多筆有
價證券等情，亦據被告於本院陳明在卷，並經本院依職權調
閱兩造財產明細附卷可參（本院卷末彌封卷）。本院審酌上
情，即考量本件事發緣由，及原告遭強制之情形及所受傷勢
，暨原告因之感到受辱及精神上痛苦，及兩造之經濟狀況、
學歷、職業等情形，認被告應給付原告非財產上損害即慰撫
金以1萬5千元為適當，原告在此金額範圍內之請求尚無不合
，惟逾此部分則屬過高，非能准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定
期限之給付，自經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求就被告賠償之金額，自起訴狀繕本送達
翌日即105年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，核無不合。
四、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15,000
元，及起訴狀繕本送達翌日起即105年12月15日起至清償日
止按年息百分之5計算之利息應准許之，至原告逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、至於被告聲請調閱原告病歷，證明原告何時開始診療精神疾
病乙節，惟原告於案發前自何時起診療精神疾病，與本案慰
撫金數額之審酌無涉，核無必要。本件事證已臻明確，兩造
其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論
述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；且依職權宣告被告供擔保免假執行。
七、本件係刑事附帶民事損害賠償之訴訟，由刑事庭移送前來，
依法免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國106年9月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年9月25日
書記官王志伃