臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第950號
原 告 富邦資產股管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 鍾政曄
陳意明
被 告 吳富生
上列當事人間清償借款事件，經臺灣士林地方法院內湖簡易庭於
民國107年12月20日裁定移送前來，本院於民國108年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰玖拾柒元，及其中新臺幣伍
萬零叁拾玖元自民國九十四年一月十九日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息，及按
上開利率（百分之十九點六九）加計百分之十計算之違約金；另
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息，並按前開利率（百分之十五）加計百分之十計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（嗣
於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，更名為
台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱富邦銀行）請領信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應
於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則
應自入帳日起至清償日止，按年息19.69％計付欠款之循環
信用利息，又如未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到期
。惟被告持卡消費後，嗣未依約繳款，其債務已視為全部到
期，被告截至94年1月18日累計新臺幣（下同）50,069元之
消費款、6,577元之利息、581元違約金未付，富邦銀行已
於95年11月3日將上揭信用卡債權讓與伊，並以登報公告方
式代替債權讓與之通知，是伊已合法受讓該債權，為此爰依
信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明求為判決如主文第1項所示之金額及其利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡客戶滯
納利息款明細資料、消費明細資料、債權讓與證明書、行政
院金融監督管理委員會函、公司變更登記表、登報資料等件
在卷可稽（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭107年度湖小字
1212號卷第6至21頁），經本院核閱無訛，而被告業於相當
時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之
事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開
事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費負擔之依據：本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法
第78條規定，應由被告負擔。
中華民國108年6月18日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年6月20日
書記官陳褘翎