臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108年度雄簡字第167號
原 告 滙誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 謝守賢 律師
訴訟代理人 陳雯芳
被 告 李淑妃 律師即 莊高宗 之遺產管理人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人莊高宗之遺產範圍內給付原告新臺幣
（下同）187,199元，及自民國102年9月20日起至清償日止
，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用由被告管理被繼承人莊高宗之遺產範圍內負擔。
三、本判決第1項得假執行。如被告以187,199元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第
2款及第3款分別定有明文。查原告原起訴請求被告應於管
理被繼承人莊高宗之遺產範圍內給付原告聲請人新臺幣（下
同）207,939元，及其中187,199元自民國95年11月14日起
至清償日止，按年息15％計算之利息，嗣於本院108年5月
16日言詞辯論中減縮聲明為如主文第1項所示，核符民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、原告主張：被繼承人莊高宗前向訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申請持用現金卡做預借現金之用，
依信用貸款契約暨約定書第11條，雙方約定相對人應於約定
還款週期或還款日期內還款，如有逾期，延滯期間應按年息
20％計算之遲延利息，且銀行法第47條之1已修正「自民國
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」。又被繼
承人莊高宗預借現金扣除已返還之款項外，結算至95年11月
13日止，尚積欠債權金額207,939元，迄今未為清償。然被
繼承人莊高宗已於95年5月1日死亡，業經臺灣高雄少年及
家事法院105年度司繼字第3141號選任李淑妃律師為被繼承
人莊高宗之遺產管理人。茲因訴外人中華商銀業將前揭債權
讓與給原告，且原告已委託聚信法律事務所代為通知被告李
淑妃律師即莊高宗之遺產管理人債權轉讓之事宜，是原告有
向被告請求清償之權利。再者，因被告答辯主張利息請求權
時效為5年，原告願就利息債權部分為減縮請求為主文第1
項所示。另就被告否認被繼承人莊高宗於生前有借款之事實
，此部分原告已檢附之由訴外人中華商銀所製作之現金卡歷
史帳務明細表，確實可做為被繼承人莊高宗之現金卡借貸，
以及利息已發生之證明。為此，爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：原告主張被告有消費借款之事實及利息之發生，
應就借款已經交付，利息已經發生之事實負舉證責任，被告
否認莊高宗於生前有向原告借款之事實，原告應就借款已經
交付，利息已經發生之事實負舉證責任。又退一步言，原告
本金請求之主張縱有理由，原告請求利息超過5年部分已罹
於消滅時效，被告提出時效之抗辯，原告亦無請求權等語，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准予免為假執行。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支
付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次以繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負連帶清償責任，民法第1148條前段、第1153條第1項亦
有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出麥克現金卡申請書、信
用貸款契約暨約定書、現金卡帳單明細、債權讓與證明書、
聚信法律事務所107年5月24日（107）聚信債轉字第20413號
函、中華郵政掛號郵件收件回執、被繼承人莊高宗之戶籍謄
本（除戶部分）、高雄少年及家事法院105年度司繼字第314
1號民事裁定、裁定確定證明書、被繼承人之身分證及信用
卡正反面等件影本為證（見本院卷第5至16頁、第46頁），
經本院核與原告所述相符；被告雖到庭爭執借款及交付借款
之事實，並否認原告之主張，惟前開借款經本院函詢永豐商
業銀行消費金融處及遠東國際商業銀行之結果，經永豐商業
銀行消費金融處以108年4月18日永豐銀消費金融處字第1080
000183號函及遠東國際商業銀行以108年4月11日（108）遠
銀風字第106號函回覆，均可證明為被繼承人莊高宗所為之
借款，被告復未提出其他足使本院確信系爭債權無效、不存
在、已消滅之證據，是本院綜合上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應
予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月18日
高雄簡易庭法官沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月18日
書記官吳和卿