臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東原簡字第9號
原 告 王李金珠
訴訟代理人 卓育佐 律師
被 告 吳泰龍
訴訟代理人 黃暘勛 律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國
108年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示二紙本票對原告之票據債權不存在。
被告應將前項本票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告為發票人、票面金額分別為新臺幣
（下同）20萬元、432,000元之2紙如附表所示本票（下分別
稱系爭甲本票、系爭乙本票）。①附表所示本票雖均由原告
簽發，但發票日、到期日及金額均非原告填寫，故不具票據
之形式要件，係無效之票據。②關於被告主張之票據原因關
係債權，原告均已清償、或未發生債權，原告與訴外人王志
恩（原告前配偶），於94年向原告加盟經營「綠之鄉綠茶專
賣店」關山店（下稱關山店），被告表示系爭甲本票係原告
因關山店加盟合約之違約金，但原告並無違約情事，也無給
付違約金之必要，且依加盟契約書記載，僅有10萬元履約保
證金及5萬元違約金之約定，並無20萬元違約金之約定，系
爭甲本票欠缺原因關係。③原告於民國104年9月另向被告頂
讓「綠之鄉綠茶專賣店」池上店（下稱池上店），約定加盟
金及設備共計632,000元，因此原告簽發附表所示本票（但
未記載金額、發票日、到期日）交付被告。上開632,000元
中，原告已陸續清償159,740元，剩餘472,260元未清償，惟
被告卻於105年12月1日擅自將池上店（含店內設備）另頂讓
於訴外人 余亮潔 ，池上店店內設備價值約80萬元已由被告取
得，足以清償附表所示本票之金額。④被告另主張系爭乙本
票係原告加盟經營關山店時所積欠之設備費用，尚未能提出
證據證明。⑤聲明：確認被告持有附表所示本票對原告之票
據債權不存在，被告應將本票返還原告。
二、被告則以：①被告於104年9月21日與原告商議後，由被告將
附表所示本票之金額、發票日、到期日填載完成，經原告確
認無誤後，始由原告簽發。②池上店為被告開設，店內設備
為被告所有。被告開設池上店後，因原告與 王志恩 積欠關山
店之貨款，被告乃與原告約定，將池上店交由原告經營，期
待原告以池上店營業盈餘來清償關山店欠款，並約定被告仍
得將池上店頂讓於他人。故被告得合法將池上店（含店內設
備）頂讓於余亮潔。③原告所清償之159,740元，乃原告因
關山店向被告購買原料之貨款。④系爭甲本票係因為原告經
營池上店時，違反兩造加盟契約之約定，違約向第三人購買
貨品，故須賠償違約金20萬元；系爭乙本票則是原告開設關
山店時，關於開店工程款、設備、及相關原料款項之欠款總
和432,000元，原告簽發附表所示本票之原因關係，即為清
償上2筆債務。⑤聲明：原告之訴駁回。
三、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段所規定
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。被告持附表
所示本票聲請本院為107年度司票字第204號本票強制執行裁
定，原告否定其票據債權，則本票之票據債權是否存在之不
明確，得經由本件確認訴訟加以確定並除去危險，原告自有
提起本件確認訴訟之確認利益。
四、被告曾執附表所示本票聲請本院裁定准於強制執行，附表所
示本票之記載內容如附表所示，依原告聲請時所提出之書狀
，系爭甲本票影本另經註明「此本票僅限綠之鄉加盟合約使
用，不得用於其他任何事宜」，經調取卷宗查閱無誤，足以
認定。本件之爭執在於附表所示本票是否具票據之形式、及
原告支援因關係抗辯是否合理，本院之判斷：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定。
被告依繼承關係繼受 陳明豊 關於附表所示本票之權利，就
原應由陳明豊本於執票人地位負擔舉證責任之事項，仍應
由被告負擔舉證責任。關於票據債權之舉證責任：主張票
據債權之情形，可先區分「票據行為有效性」，與「票據
原因關係」兩者。①票據行為有效性乃使票據有效成立之
相關事實，包含票據行為符合票據法規定之方式及要件，
以及為票據行為之意思表示符合民法規定（具行為能力且
意思表示合法健全）。因票據法第5條上開規定，票據為
依「所載文義負責」之無因證券，票據權利人只就票據確
「由票據債務人依票據法規定而完成」等事實，負舉證責
任，至於票據債務人完成票據之流程，其意思表示是否受
脅迫、詐欺、或有通謀虛偽意思表示之情形，則由主張受
脅迫、詐欺、或通謀虛偽意思表示之票據債務人，負舉證
責任。故「票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務
，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立
，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主
張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債
務人負舉證之責。」最高法院97年度台上字第2242號民事
判決意旨可參。②「票據原因關係」乃作為票據行為目的
之原因，為票據行為外之獨立法律關係，依票據法第13條
前段規定反面解釋，票據直接前後手間，在票據行為有效
之情形下，票據債務人仍得援引原因關係有關抗辯，阻止
執票人行使票據權利。關於票據債務人主張原因關係抗辯
之情形，復可區分兩層面，第一為「確定債務人所抗辯之
原因關係，即為該票據行為對應之原因關係」，其次為「
該原因關係是否存在及其內容、效果」。③票據債務人主
張原因關係抗辯時，應證明所抗辯之原因關係即為票據行
為所對應之原因關係（即票據債務人因該原因關係，而有
票據行為之關聯），即應先使法院能特定票據之原因關係
，否則其原因關係抗辯即不存在。是以「票據乃文義證券
及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不
以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據上權利時，
就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於直接前後
手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟
仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為
票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實
體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅
等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原
則。」最高法院102年度台簡上字第6號民事判決意旨可參
。④最高法院73年度第1次民事庭會議決議（二）「支票
為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證
明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而
簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費
借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證
責任。」確定票據行為所對應原因關係後，關於該原因關
係事實是否存在及其內容、效果等事實之調查，其係以票
據行為以外之獨立法律關係，作為能否阻止執票人行使票
據權利之判斷基準，並非就票據行為本身效果之爭執，故
不應將其視為「障礙、消滅票據權利之抗辯」（指關於票
據行為有效性之抗辯）而要求由票據債務人負擔舉證責任
。若當事人就原因關係另行提起訴訟，關於原因關係之法
律事實應如何分配舉證責任，則當事人於票據爭訟中，為
原因關係抗辯，就原因關係事實是否存在及其內容、效果
等事實之舉證責任分配，不應有所不同，亦即對於特定事
實之舉證責任分配，不因當事人提起不同訴訟類型而有差
異，並考量我國票據法本票之相關規定及交易實務，本票
之開立欠缺合理之管理措施、認證措施，本票使用範圍廣
泛，本票之存在，未必提供原因關係充足之擔保。因此，
關於票據爭訟中，票據債務人主張原因關係抗辯之情形，
若已確定其為票據行為對應之原因關係，則關於原因關係
所涉事實之舉證責任，應與當事人另訴就原因關係提起訴
訟時，做相同之舉證責任分配，無法一概認定由票據債權
人或債務人負擔舉證責任（本院103年度簡上字第25號民
事判決，並參照臺灣高等法院臺中分院107年度上字第110
號民事判決）。
（二）關於附表所示本票之形式：原告不否認附表所示本票均由
其簽名（卷第4頁），而被告主張：當時雖由被告填載金
額、發票日、到期日等內容，但係經原告確認後，始由原
告簽發本票等語（卷第31頁），參酌證人 吳恆毅 證述：曾
與被告到臺東找原告，當時係被告與原告再談飲料店的事
，談得很開心，然後簽了本票等語（卷第111頁），並參
酌原告曾陳述：被告曾說給他43萬元，池上店就給我等語
（卷第73頁），顯然原告對於系爭乙本票之票面金額已有
認知，堪認定原告簽發附表所示本票時，票據上之金額、
發票日、到期日均已填載完整。
（三）「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限。」為票據法第13條規定。兩造間為附表所示本
票之直接前後手，未據兩造爭執，足以認定。原告自得以
兩造間就附表所示本票之原因關係對抗被告之票據債權。
（四）關於系爭甲本票之原因關係抗辯：原告主張被告系爭甲本
票欠缺原因關係，被告則主張其原因關係係原告因違反關
山店之加盟合約之違約金。考量被告僅指出原告遲付關山
店之開店工程款、擅自向第三人訂貨之情事，卻未能指出
具體之違約金計算方法，本院無從認定原告因為上開加盟
合約，而必須給付被告20萬元之違約金。且兩造於關山店
加盟合約第3條約定「乙方於本合約訂定之同時，須交付
10萬元整之本票予甲方，作為履約保證金。」（甲方為被
告、乙方為原告，卷第47頁），合約中僅有10萬元本票之
約定，而未有交付20萬元本票之約定，故系爭甲本票之票
面金額（20萬元）與合約書之約定不相符，被告主張系爭
甲本票係原告為關山店加盟合約之違約金所簽發，尚缺乏
證據，依兩造舉證結果，關於系爭甲本票，本院無法認定
被告所主張之原因關係存在，故被告不得對原告主張系爭
甲本票之票據債權，亦無保留系爭甲本票之法律依據，應
將本票返還原告。
（五）系爭乙本票之原因關係抗辯：池上店最初由被告開設，而
於105年12月1日由被告將被告（含店內設備）頂讓於余亮
潔，為兩造不爭執，足以認定。①從證人余亮潔所證述：
池上店105年1月開店，我105年12月頂下池上店之前，池
上店是原告經營（顧店）等語（卷第89頁），顯示原告曾
經在實際池上店維持店內營運。②證人 陳冠霖 （池上店所
在房屋之房東）證述：房屋一蓋好就出租給人經營池上店
，一開始是被告以其配偶為承租人，後來是余亮潔來承租
，租金均是被告、余亮潔給付，原告未曾給付過房屋租金
等語（卷第87至88頁），顯示實際負擔池上店之房租者，
最初係被告，後為余亮潔，而原告未曾負擔房租，則顯示
原告處於類似經理人之地位，雖曾負責池上店之實際營運
，卻未曾以池上店所有權人自居而實際完整支配池上店。
③另參酌被告曾表示：原告開設關山店店時即已積欠開店
時之設備費用、後又積欠關山店貨款，而被告開設池上店
後因管理不易，乃與原告約定將歷年累積之債務以432,00
0元結清，並將池上店委由原告經營，希望原告能將池上
店所得，於扣除相關成本後，用於清償上開關山店之欠款
，而由原告開立系爭乙本票等情（卷第32、98頁），原告
亦曾表示：被告當初有說給他43萬元，池上店就給我等語
（卷第73頁）。被告就上開關山店之欠款，已提出相關單
據在卷，足以認定原告確實因關山店之經營而對被告積欠
相關費用（金額則無法認定）；參酌兩造、證人上開陳述
及證據，本院認為原告簽立系爭乙本票之原因關係，係因
：原告因關山店加盟合約，而對被告積欠款項，同時被告
因居住於臺南而不易經營池上店，在雙方各有考量下（原
告尋求更多所得以清償債務；被告未收回債務並妥適經營
池上店），乃互相約定關山店之債務以432,000元結清
、池上店交由原告經營兩事項，原告並因此交付系爭乙
本票。④兩造上開約定，對原告而言，雖須負擔432,000
元之債務，但取得池上店之實際經營權，可期待擴張其所
得（但關山店之欠款金額是否過高、錯誤，則不能再爭執
）；對被告而言，可妥適處理其因居住遙遠而不易經營池
上店之問題，並可預期逐步收取債權（但卻無法在實際經
營池上店），雙方各有讓步且各有獲益，此項約定性質上
乃屬和解契約（民法第739條），而被告事後既已將池上
店頂讓於余亮潔，則原告即無法再藉由經營池上店以提高
所得而清償債務，兩造關於上開和解契約之約定即無從履
行，故被告無法依和解契約將池上店交由原告經營，而無
法履行和解契約之義務，則亦無法對原告依和解契約對原
告主張系爭乙本票之票據債權。換言之，原告同意將關山
店之債務紛爭以432,000元結清，係以被告能履行和解契
約之約定為前提，當兩造無從履行和解契約時，兩造即應
另行解決關山店之欠款金額，被告不能逕以系爭乙本票對
原告主張票據債權，亦無從繼續持有系爭乙本票。
五、綜上，被告執附表所示本票對原告主張票據權利，經原告特
定票據之原因關係，並為原因關係抗辯後，本院認為被告未
能舉證系爭甲本票之違約事實、及系爭乙本票之欠款事實，
故被告不得對原告主張附表所示本票之票據權利，且附表所
示本票之原因關係未經證明，被告無持有附表所示本票之法
律依據，原告得請求被告返還本票。從而，原告聲明請求確
認附表所示本票之票據債權對其不存在，並請求返還本票，
於法有據，乃予准許。本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規
定之簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，然本判決內
容乃確認法律關係，性質上無法假執行，就原告勝訴部分，
乃不依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月18日
臺東簡易庭法官郭玉林
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│本票：│
├─┬───────┬─────┬───────┬─────┬─────┤
│編│發票日│票面金額（│到期日│票據號碼│備註│
│號││新臺幣）││││
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│1│104年9月21日│200,000元│105年12月31日│CH0000000│系爭甲本票│
│││││││
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│2│105年11月30日│432,000元│105年12月31日│CH0000000│系爭乙本票│
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年6月18日
書記官張耕華