臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 辛潔筠
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年10月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟肆佰柒拾貳元，及自民國九十七
年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣叁佰玖拾元，由原告負擔新台幣陸佰
壹拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬玖仟肆佰
柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：原告承保訴外人格上汽車租賃股份有公司所有車號
0000-00號自用小客車之車體損失險。被告乙○○於民國96年8
月6日22時許，駕駛車號000-000號普通重型機車，行經新店市
○○路○段300公尺處，因支道未讓幹道車先行之過失，致追撞
另一訴外人 陳倩儀 所駕駛之3883-QQ號車。被告既因過失致原
告所承保之車輛受損，應負損害賠償責任。3883-QQ號車受損
部分經送廠修復後，其費用計新台幣(下同)75,563元（工資
8,400元、零件50,043元、塗裝14,800元、拖吊費2,320元)，
原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規
定取得代位求償權。並聲明：被告應給付原告75,563元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告辯以：原告車輛當時車速過快，違規在先，依現場地上沒
有原告車輛煞車痕，可見原告車輛沒有減速，原告車輛是急轉
彎90度行駛，當時我根本無法預先看到原告的車輛，我的車輛
是從新烏路1段26巷到新烏路1段，要穿越新烏路1段往新店方
向行駛，還沒有穿越新烏路時已經被撞上了，當時的撞擊力很
大，我的車輛幾乎全毀等語。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行照、駕照、賠款
同意書、估價單、車損照片、統一發票等件影本為證，並有台
北縣政府警察局新店分局所檢送之道路交通事故調查報告表等
資料，應認為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟按駕駛人應注
意車前狀況；行至交岔路口應遵守燈光號誌指示行駛，道路交
通安全規則第94條第3項、第101條第1項第1款分別定有明文。
本件經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：
被告乙○○駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈路口，支線道駛
出未注意且未讓直行車先行，為肇事主因；陳倩儀駕駛自用小
客車，行經閃黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因(臺灣
省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會97年9月16日北縣鑑字第
0975181064號函附鑑定意見書見本院卷第36-38頁)。被告應負
過失侵權行為損害賠償責任。
按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。」同法第196條規定：「不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」原告主張其被
保險人因上揭車禍致其受有車輛修理費用75,563元之損失，固
據其提出估價單及統一發票為證，惟原告所承保之3883-QQ號
自用小客車係00年6月出廠，而該車輛修復之費用包括工資
8,400元、零件64,843元、拖吊費2,320元，衡以本件車輛有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年
5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，據此，本件原
告之車輛自出廠日95年6月起至發生車禍日96年8月止，已使用
1年2月，據此，該車扣除折舊後之零件費為38,400元（計算方
式如附表），加上工資8,400元、拖吊費2,320元，是原告得向
被告請求之車輛修復費用應為49,120元。
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，故被害人只須
其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生
或擴大，即有民事訴訟法第217條過失相抵規定之適用（最高
法院94年度台上字第1855號判決要旨參照）。而法院對於賠償
金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定
之。查系爭車禍發生之原因，為被告騎乘LD3-367號普通重型
機車，行經閃光紅燈路口，支線道駛出未注意且未讓直行車先
行，為肇事主因，原告駕駛3883-QQ號自小客車，行經閃光黃
燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因等情，本院審酌兩造原
因力之強弱與過程之輕重程度等一切情狀，認為被告應負之與
有過失責任為60%，則依過失比例計算被告對原告之損害賠償
責任為29,472元（49120×60%=29472，元以下4捨5入)。
從而，原告基於代位求償權，請求被告賠償車輛修復費29,472
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月7日起至清償日止按
年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用金額為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴比例
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
┌─────────────────────────────────┐
│ 附表 97年度店小字第963號 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │23927│64843×0.369=23927│40916│00000-00000=40916│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │2516│40916×0.369×2/12=2516│38400│00000-0000=38400│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘