臺灣高雄地方法院103年度重訴字第395號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年重訴字第395號民事判決

裁判日期：民國104年09月24日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決103年度重訴字第395號原告 楊鄭美雪 訴訟代理人 黃如流 律師
黃培鈞 律師被告 張文羽 訴訟代理人 吳春生 律師
林清堯 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年8月間向伊購買坐落於屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號等土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），約定總價為新臺幣（下同）1,159萬1,950元，伊已於98年9月1日將系爭土地所有權移轉登記予被告。詎被告僅支付代償系爭土地之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款336萬2,100元，餘款822萬9,850元（下稱其餘價金）迄未支付，經催討未果，爰依民法第36
7條規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告
822萬9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人即原告之夫楊ＯＯ所有，於98年6月間以贈與為原因登記原告所有，當時係原告授權楊ＯＯ處理系爭土地之買賣交易，訴外人郭ＯＯ為楊ＯＯ之助理，經楊ＯＯ授權郭ＯＯ處理系爭土地買賣交易事宜，兩造就系爭土地成立買賣契約後， 伊業 以附表方式將其餘價金給付清償完畢等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）楊ＯＯ（原名楊ＯＯ）係原告之配偶，訴外人楊ＯＯ、楊ＯＯ為原告及楊ＯＯ之子。
（二）系爭土地原為楊ＯＯ所有，於98年6月18日以夫妻贈與為原因登記原告所有，嗣原告授權楊ＯＯ處理買賣事宜後，兩造成立買賣契約，並約定買賣價金總價1,159萬1,950元，系爭土地於98年9月1日以買賣為原因登記被告所有。
（三）系爭土地前設定抵押權予合庫銀行，嗣被告於98年9月4日將款項336萬2,100元匯款至楊ＯＯ申設於合庫銀行東港分行帳號000000000000號之帳戶以為價金之給付後，該抵押權並於98年9月8日為清償塗銷之登記。
（四）楊ＯＯ於兩造買賣關係成立時，為ＯＯ國際有限公司（下稱ＯＯ公司）、ＯＯ企業行之實際負責人，郭ＯＯ擔任會計。
（五）被告另以附表方式將其餘價金給付予郭ＯＯ。
四、本件之爭點：楊ＯＯ是否授權郭ＯＯ處理系爭土地買賣交易事宜？原告請求被告給付其餘價金是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有規定。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。依上揭兩造不爭執事項（二）、（三）、（五）可知，原告就系爭土地授權楊ＯＯ處理買賣事宜後，兩造成立買賣契約，系爭土地已於98年9月1日以買賣為原因登記被告所有，被告並未向原告或楊ＯＯ直接支付其餘價金，而係另以附表方式給付予郭ＯＯ。被告主張楊ＯＯ授權郭ＯＯ處理系爭土地買賣交易事宜，為原告所否認，被告對此利己事實，自應負舉證責任之責。
（二）楊ＯＯ於兩造買賣關係成立時，為ＯＯ公司、ＯＯ企業行之實際負責人，郭ＯＯ擔任會計，為兩造所不爭執。楊ＯＯ曾以郭ＯＯ收受其餘價金後，竟將部分款項侵占入己，楊ＯＯ以郭ＯＯ涉犯侵占罪嫌提出告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認其犯罪嫌疑不足，以10
2年度偵字第4226號不起訴處分確定在案（下稱系爭偵案），為本院調取系爭偵案卷宗核閱明確。郭ＯＯ於系爭偵案偵訊時陳稱：伊當時係楊ＯＯ會計，廟裡乩童介紹楊ＯＯ與被告洽談買賣系爭土地後，楊ＯＯ要伊與被告接洽，說要如何匯款，而楊ＯＯ亦有帶伊去找代書，後楊ＯＯ指示被告將買賣價金交付伊，因當時楊ＯＯ積欠銀行及他人之債務，故 伊有 直接償還該等債務等語（系爭偵案卷第63、64頁）。及楊ＯＯ於系爭偵案偵訊時陳稱：伊係ＯＯ公司、ＯＯ企業行之實際負責人，伊當時有申設第一商銀東港分行、玉山商銀東港分行、合庫商銀東港分行及東港區漁會等金融帳戶，並為伊所經營之公司使用，系爭土地買賣之前，伊除積欠合庫銀行東港分行300多萬元及第一商業銀行東港分行300多萬元外，亦有積欠民間借貸約300至400萬元，而郭ＯＯ有用使用自己帳戶來處理ＯＯ企業社的款項，供應商有臺北匯德公司、聯豐公司、元陽公司及順商公司，公司主要營業項目是漁船引擎買賣及維修，且郭ＯＯ確實有清償伊所積欠第一商銀315萬1,115元及訴外人謝ＯＯ90萬元等語（系爭偵案卷第303至305頁）。佐以楊ＯＯ於98年9月9日在第一商銀尚有欠款315萬1,115元，於翌日即9月10日已全部清償，業據楊ＯＯ於系爭偵案提出第一商銀交易明細資料附於系爭偵案卷可參（見系爭偵案卷第20頁）。顯見郭ＯＯ確實有將自己金融帳戶使用在楊ＯＯ所經營上開公司之往來交易，且除用以清償楊ＯＯ所欠謝ＯＯ90萬元外，於收受其餘價金後，亦有清償楊ＯＯ所欠第一商銀款項，足見楊ＯＯ當時應有指示郭ＯＯ將個人金融帳戶使用於楊ＯＯ個人及其所經營之公司業務往來。是郭ＯＯ所陳楊ＯＯ指示被告將買賣價金交付伊等語，應非子虛。
（三）復據證人即代書陳ＯＯ於本院審理時結證稱：當時係楊ＯＯ拜託屏東縣七塊村某間鎮安壇乩童幫忙賣土地，乩童告訴伊此事，嗣由伊承辦系爭土地買賣事宜，在系爭土地過戶前伊有見過楊ＯＯ，當時楊ＯＯ表示以後辦理交錢及移轉登記，均交由會計郭小姐處理等語甚詳（本院卷第153至155頁）。而證人陳ＯＯ與兩造並無利害關係，僅係單純執行代書業務，所為證言自當可採。進依陳ＯＯ上開證述，足見楊ＯＯ有授權郭ＯＯ處理系爭土地買賣交易事宜，並指示被告將買賣價金交付郭ＯＯ，應堪認定。而郭ＯＯ有權處理系爭土地買賣交易事宜，被告向郭ＯＯ給付價金之效力及於原告，為兩造所不爭執（本院卷第182頁）。是被告主張業以附表方式將其餘價金給付清償完畢，自屬有據。從而，原告請求被告給付其餘價金，即無理由。
六、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付822萬9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年9月24日
民事第五庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月24日
書記官許白梅附表┌──┬────────┬───────┬───────────┐│編號│付款日期│金額（新臺幣）│付款方式│├──┼────────┼───────┼───────────┤│1│98年8月17日│2萬元│現金交付│├──┼────────┼───────┼───────────┤│2│98年8月17日│250萬元│匯款至郭ＯＯ申設於ＯＯ│││││銀行ＯＯＯ分行帳號0347│││││000000000號帳戶│├──┼────────┼───────┼───────────┤│3│98年9月1日│100萬元│同上│├──┼────────┼───────┼───────────┤│4│98年9月9日│470萬9,850元│同上│└──┴────────┴───────┴───────────┘