臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第399號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第399號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月19日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第399號抗告人即聲請人 王麒瑞 上列聲請人因回復原狀案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國104年7月30日104年度聲再字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體之確定力，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查（最高法院90年度臺抗字第36號、第385號、71年度臺抗字第139號刑事裁定參照)；次按刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條各本文規定自明。對於裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回（最高法院86年度臺聲字第32號刑事裁定意旨參照）。
二、抗告人即聲請人王麒瑞（下稱抗告人）抗告意旨略以：為個人利益聲明上訴被拒絕等語。
三、經查，本件抗告人對原審法院104年度聲字第700號刑事確定裁定，聲請再審等情，有刑事聲請再審狀及該裁定各1份附卷可稽（見本院卷第4至5頁）。然該裁定並非確定判決，揆諸前揭說明，自不得作為再審之客體，故抗告人之再審聲請程序顯屬違背規定，原審法院因而裁定駁回其聲請，經核於法洵無不當。抗告人抗告意旨亦與聲請再審之程式欠缺無涉，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年8月19日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官唐光義法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官姚錫鈞中華民國104年8月21日