裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年訴易字第19號民事判決
裁判日期：民國107年11月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度訴易字第19號原告 蔡足額 兼訴訟代理人 楊淑玲 被告 楊勝郎 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第38號)，本院於民國107年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告蔡足額新臺幣（下同）75,343元、原告楊淑玲20,000元，及均自民國107年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告在雲林縣口湖鄉下崙黃昏市場（下稱下崙黃昏市場）擺攤，與在附近擺攤之原告蔡足額均販賣蕃薯。民國106年1月4日16時46分許，雙方發生爭執，蔡足額通知其女即原告楊淑玲到場，楊淑玲以手機錄影蒐證，被告見狀心生不悅，竟在上開市場內，以「幹你娘、瘋查某、狗生的、垃圾人、幹你娘機掰」（閩南語）等穢語公然侮辱楊淑玲，致原告楊淑玲受有精神損害200,000元。又於106年2月19日13時許，被告因與原告蔡足額發生爭執，竟徒手將蔡足額推倒在地，致使蔡足額受有頭部外傷、左膝挫傷、右肘及右小腿擦傷，並引發腦震盪等傷害，使原告蔡足額受有支出醫療費用15,583元，及精神損害284,417元。原告自得依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告蔡足額300,000元、原告楊淑玲200,000元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯以：伊否認有辱罵原告楊淑玲，亦未打傷原告蔡足額，刑事判決有違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：
㈠不爭執事項：
1.被告在下崙黃昏市場擺攤販賣蕃薯，與在附近擺攤之原告蔡足額販賣相同商品，因⑴106年1月4日16時46分許，被告與原告蔡足額發生爭執，蔡足額通知其女即原告楊淑玲到場，楊淑玲立即以手機錄影蒐證，被告見狀心生不悅，竟基於公然侮辱之犯意，在下崙黃昏市場內，以「幹你娘、瘋查某、狗生的、垃圾人、幹你娘機掰」（閩南語）等穢語辱罵楊淑玲。⑵106年2月19日13時許，被告因與蔡足額發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手將蔡足額推倒在地，致使蔡足額受有頭部外傷、左膝挫傷、右肘及右小腿擦傷，並引發腦震盪等傷害之犯行。經臺灣雲林地方法院以106年度易字第1082號刑事判決認定，被告辱罵楊淑玲部分犯公然侮辱罪，將蔡足額推倒在地致傷部分犯傷害罪，各處拘役15日及40日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。臺灣雲林地方檢察署檢察官提起上訴後，俟經本院以107年度上易字第162號刑事判決駁回上訴，全案確定在案(下稱系爭刑案）。
2.原告蔡足額教育程度就讀國小2年肄業，職業為市場攤販，106年度所得為0元，名下有不動產2筆，財產總額為591,600元；原告楊淑玲教育程度為高中肄業，無業，106年度所得為0元，名下亦無任何財產；被告教育程度為國小畢業，職業為路邊攤賣魚、蕃薯擺攤維生，106年度所得為1,711元，名下有不動產8筆，財產總額為2,951,060元。
㈡爭執事項：
1.原告蔡足額主張被告因上開傷害行為，應給付300,000元損害賠償，有無理由？
2.原告楊淑玲主張被告因上開公然侮辱，應給付200,000元損害賠償，有無理由？
四、得心證之理由：㈠關於原告主張被告侵權行為部分：
1.原告主張其等於前開所述時地，因與被告發生爭執，其中原告楊淑玲遭被告以前開穢語辱罵，原告蔡足額則遭被告推倒後受有前開傷害之事實，有原告於系爭刑案提出之中國醫藥大學北港附設醫院（下稱中國醫大北港醫院）診斷證明書（見系爭刑案警卷第8至9頁）、現場錄影光碟（置於系爭刑案偵卷與原審卷證物袋內）為證，被告並因此經系爭刑案判決有罪確定乙節，業經本院調取刑案卷證核閱無訛，堪信為真實。
2.雖被告仍否認前開侵權行為事實，然查：⑴被告並不否認有於上開時地與原告發生爭執之事實，於系爭
刑案甚不否認有將原告蔡足額推開，而原告蔡足額坐倒地上之事實。又於系爭刑案經原審勘驗前開原告楊淑玲提出106年1月4日之錄影內容，則明確聽到被告對原告楊淑玲說出：
「幹你娘、瘋查某、狗生的、垃圾人、幹你娘機掰」等語，而事發現場為開放式場所，不特定多數人可以任意進出，畫面上亦有超過5名的民眾行經錄影畫面等節，且由對話的內容可知，原告楊淑玲質疑被告攤位擺放位置，被告則質疑水遭堵塞等情，均有原審勘驗筆錄可憑（見系爭刑案原審卷第65頁、第163至164頁），堪見被告係於前開時地，因擺攤問題雙方發生爭執之下，以「幹你娘、瘋查某、狗生的、垃圾人、幹你娘機掰」等語辱罵原告楊淑玲之事實，應可認定。⑵又證人即下崙黃昏市場賣魚攤販 王復 回於系爭刑案警詢時證
稱：楊勝郎常常在下崙黃昏市場罵蔡足額，因為他們同樣是賣蕃薯的，有生意上的糾紛等語(見系爭刑案警卷第7頁背面），已證明被告與原告蔡足額已因擺攤問題時生爭執，而經系爭刑案原審勘驗原告楊淑玲提出之106年1月11日錄影結果，可見被告把一大布袋的蕃薯倒在地面上，位置緊鄰在原告蔡足額左邊叫賣，及證人即被告之妻 鄭念 走向路過民眾小聲說話，民眾即離開原告蔡足額的攤位等情，有系爭刑案原審勘驗筆錄及檔案資料畫面可參（見系爭刑案原審卷第133至143頁、第165至167頁）；另證人即到場處理之員警 黃家宏 亦證稱：我到場時蔡足額坐在地上，準備要去醫院，蔡足額說被對方推倒在地上，蔡足額是被他們自己人載去醫院（見系爭刑案原審卷第148頁)、當時急著要去醫院，所以我說先去醫院，再到派出所作筆錄，記得開診斷證明書等語（見系爭刑案原審卷第151頁)，及證人王復回證稱：當時我到下崙黃昏市場時，楊淑玲已經要扶蔡足額上車去醫院等語（見系爭刑案警卷第7頁）。綜此，已可見被告與原告蔡足額於106年1月4日已因生意問題發生口角爭執，迄同年月11日仍未見停歇，且106年2月19日原告蔡足額受傷後，立即通知原告楊淑玲，楊淑玲並報警處理，警員黃家宏到場後，有見原告蔡足額坐於地上準備去醫院之情，佐以前開診斷證明書係記載蔡足額旋即於同日下午3時32分許進入醫院急診治療，並經該醫院診斷其受有前開傷勢，且以有腦震盪之傷勢，部位在頭部，若非其確實發生遭被告傷害之事實，原告蔡足額殊無故意設計誣陷被告，先是在市場公眾出入之場所，自傷頭部等傷害，再大費周章通知原告楊淑玲，再報警處理，並送醫治療之理。
⑶更參以原告蔡足額送醫急診之時間，與其指稱遭被告傷害時
間，前後密接，及其後雖過2日再經確診為腦震盪，然以其初次就診即已有頭部外傷、挫傷或擦傷等傷害，均屬外傷性傷口，診斷證明書並於醫囑欄囑咐出院後宜休養，並門診追蹤治療等語，有上開診斷證明書可查，以原告蔡足額上開傷勢並非新發生之傷勢，被告與之發生衝突又屬偶然，衡情原告蔡足額當亦無預謀於其因其他因素受傷之際，再利用與被告發生衝突之機會而誣指被告之可能。是原告蔡足額上開傷勢，應為被告傷害所致，其等間實具有相當因果關係，應可確認。雖被告提出原告蔡足額於市場擺攤之照片附卷（見本院卷第121至123頁）為憑，辯稱沒有傷害原告蔡足額等語，然上開照片並未顯示拍攝日期，被告自承是於107年7月31日準備程序庭前一星期所拍攝，則其距事故發生之106年2月19日已逾1年有餘，實無法據此證明被告未傷害原告蔡足額之抗辯為可採，自不足為其有利之證明。
3.基此，原告主張被告有對原告楊淑玲有為前開辱罵行為，及對原告蔡足額前開傷害行為之事實，應堪信為真實，被告所辯，洵無足採。
㈡關於原告請求損害賠償部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、民法第195條第1項前段分別定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
2.原告蔡足額主張其因前開傷害，支出醫療費用15,583元部分，業據提出中國醫大北港醫院醫療費用收據附卷（見本院卷第89至109頁）為憑。經核上開醫療費用支出，除其中於106年7月17日門診胸腔內科所支出之醫療費用240元部分，以前述原告蔡足額係受有頭部外傷、左膝挫傷、右肘及右小腿擦傷，並引發腦震盪等傷害觀之，實未能推得此筆醫療費用之支出與其所受傷害有何關聯性，餘15,343元係原告蔡足額自106年2月21日起陸續於上開醫院，急診、門診（一般外科、神精內科、骨科）所支出之醫療費用，以前述所受傷害之部位，與醫囑建議應門診追蹤治療等語觀之，應係因上開傷害所支出之必要費用，自應准許。
3.又本院審酌兩造因市場擺攤發生爭執，被告無視擺攤自由與公平競爭原則，竟對原告楊淑玲以前開穢語辱罵，使其難堪、名譽受損，及推倒原告蔡足額致其受有前開傷害，且使頭部受腦震盪之傷害，並須長期門診追蹤治療，精神確實受有痛苦，其等請求精神慰撫金之損害，應屬有據。復審酌被告侵權行為之內容與不法程度，與如前開不爭執事項2.所示兩造之教育程度、工作與收入暨經濟狀況等情，認原告蔡足額請求給付其精神慰撫金以60,000元、原告楊淑玲為20,000元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
4.基此，原告蔡足額因傷害得請求之損害為75,343元【計算式：醫療費15,343元＋精神慰撫金60,000元＝75,343元】；原告楊淑玲部分則為20,000元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付原告蔡足額75,343元、原告楊淑玲20,000元，及均自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即107年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年11月21日
民事第二庭審判長法官高榮宏
法官陳春長法官林富郎上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年11月21日
書記官李育儒