臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第139號
原 告 陳明宜
訴訟代理人 陳文俊
被 告 杜建文
上列當事人間103年度店簡字第139號損害賠償事件，於中華民國
103年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰叄拾壹元，及自民國一
百零二年十月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰叄
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告於民國（下同）102年2月16日14時45分，駕
駛車牌號碼00-0000號自小客貨車，行經新北市○○區○○
路19公里處時，因駕駛不慎致撞及訴外人 顏來發 所駕駛，停
放於路邊之車牌號碼000-00號資源回收車，致站立於資源回
收車上之原告跌落地面，並受有閉鎖性一個或多個腳趾骨骨
折、頸部扭傷及拉傷、腦震盪伴有暫時性意識喪失、手表淺
損傷，磨損或擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因此支出醫
療費用及車資新臺幣（下同）12,940元、不能工作損失3個
月薪資及義交值勤費用119,247元、未來醫療費用預計18,
000元，又原告因被告上開行為，精神痛苦請求賠償慰撫金
50,000元，合計200,187元，爰依民法侵權行為損害賠償相
關規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告200,187元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
並願供擔保請求准予假執行。
二、被告則以：僅同意賠償2萬元之損失，對義交費用、精神慰
撫今都有質疑云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時地駕駛不慎撞及訴外人顏來發所駕駛，停放
於路邊之車牌號碼000-00號資源回收車，致站立於資源回收
車上之原告跌落地面，並受有系爭傷害之事實，有天主教耕
莘醫院診斷證明書4份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察
署102年度偵字第15962號卷，下稱偵查卷，第13至15頁），
並經本院刑事庭102年度交簡字第2336號刑事判決認定被告
犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月確定在案，復經本院調
取上開刑事案卷查明無訛。且為被告所不爭執，應認原告主
張之事實為真實。是依前揭規定，被告不法侵害原告身體，
自應對原告負損害賠償之責。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
㈠、醫療費用及車資12,940元部分：
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段及第193條第1項分別定有明文。本件原告
因被告駕駛不慎致受有系爭傷害，已如前述，依前揭規定，
就原告因此支出之醫療費用、交通費用，自應負損害賠償責
任。原告就上開費用業據其提出醫療費用收據、計程車收據
為證，就該費用之請求，自屬於法有據。
㈡、不能工作損失3個月薪資及義交值勤費用119,247元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故，不能工作
損失3個月薪資及義交值勤費用119,247元，經查，原告因系
爭車禍受有系爭傷害，經醫生評估應休息12周，不宜負重及
劇烈運動（見偵查卷第15頁），依原告提出之各類所得扣繳
暨免扣繳憑單及所得清冊（見本院卷第49頁正、反面）顯示
，每月固定收入為28,597元(22,597+6,000)，從而，原告主
張因本件事故不能工作損失3個月薪資及義交值勤費用，請
求被告賠償損害85,791元(28,597x3)，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，應予駁回。
㈢、未來醫療費用預計18,000元部分：
原告主張，後續醫療費用預估18,000元，惟未證實未來醫療
名目為何，亦未提出單據證明，此部分主張即難憑採，應予
駁回。
㈣、精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明
文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。原告因被告車禍肇事而受有系爭傷害
，身心痛苦，自屬當然，本院審酌原告為高職畢業、單身一
人、為清潔隊臨時人員；被告大學畢業、之前從事海空運進
出口業務，事發後已被解雇、目前與父母親同住、單身、待
業中，及斟酌兩造其他身分、地位、經濟能力、原告所受痛
苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為
適當。
㈤、綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用及車資12,940元、
不能工作損失3個月薪資及義交值勤費用85,791元、精神慰
撫金30,000元，總計128,731元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付原告128,731元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年10月16日（見本院102年度交附民字第88號卷第
1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應
予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，經核本
件尚無應確定之訴訟費用額，附予說明。
中華民國103年5月1日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月1日
書記官方蟾苓