臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第160號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 黃玉琇
黃玉城
訴訟代理人 賴素珠
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國103年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如如附表所示不動產於民國九十七年二月四日所為之贈
與行為及於民國九十七年二月二十一日以贈與為原因所為之所有
權移轉登記行為均應予撤銷。
被告黃玉城就如附表所示不動產於民國九十七年二月二十一日以
贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記為被告
黃玉琇所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告黃玉琇經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃玉琇於民國92年3月間向原告申請信用卡
使用，截至95年11月29日尚積欠原告新臺幣（下同）50,216
元、利息821元及違約金300元，合計51,337元未清償。被告
黃玉琇因無力還款，為逃避日後強制執行，於97年2月21日
將其名下所有如附表所示土地（下稱系爭土地），以97年2
月4日之贈與為原因而移轉登記與被告黃玉城，然被告移轉
系爭土地行為顯已損害原告之債權，原告自得依民法第244
條第1項、第4項規定撤銷系爭土地贈與之債權行為及物權行
為等語，並聲明：①被告間就系爭土地於97年2月4日之贈與
行為及97年2月21日移轉所有權物權行為應予撤銷；②被告
黃玉城應將系爭土地於97年2月21日向嘉義市地政事務所以
贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復原狀為被告黃
玉琇所有。
三、被告則以：
㈠被告黃玉城：系爭土地原為訴外人即被告父親 黃榮三 所有，
黃榮三過世後，原本僅要過戶給兩個兒子即被告黃玉城及訴
外人 黃玉坤 ，但後來由黃榮三之全體繼承人即被告黃玉城、
黃玉琇及訴外人黃玉坤、 黃玉雯 、賴素珠繼承，嗣訴外人黃
玉坤過世後，被告黃玉城訴訟代理人賴素珠才決定將系爭土
地所有權全部過戶給被告黃玉城所有。很多年以前，銀行寄
來的信用卡訴外人即黃玉琇之母賴素珠就將它收起來，沒有
交給被告黃玉琇使用了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告黃玉琇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告黃玉琇於92年3月間向原告申請信用卡，並於
97年2月21日將其所有系爭土地，以贈與為登記原因，移轉
所有權登記給被告黃玉城等情，業據其提出信用卡申請書、
約定條款、土地登記第二類謄本及異動索引等附卷為證，且
為被告黃玉城所不爭執，堪信為真。
五、至原告主張被告等前開贈與屬詐害債權行為乙節，則為被告
黃玉城所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為：被
告黃玉琇將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被告黃玉城
時，是否構成詐害債權行為？原告依民法第244條第1項、第
4項規定訴請撤銷，並請求塗銷所有權移轉登記，是否有理
由？
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
及第4項前段分別定有明文。而債權人之債權，因債務人之
行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債
權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無償行為者，債務
人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問，
最高法院分別著有45年台上字第1316號及42年台上字第323
號判例可資參照。
㈡經查，被告黃玉琇信用卡消費款截至95年11月29日尚積欠原
告50,216元、利息821元及違約金300元，合計51,337元未清
償乙節，業據原告提出歷史帳單、授信查詢明細等件在卷可
稽，堪值採信。被告黃玉城雖辯稱：很多年以前，賴素珠就
將銀行寄來之信用卡收起來，未交給被告黃玉琇使用云云，
惟賴素珠收取者是否係被告黃玉琇向原告申辦之信用卡、何
時收取被告黃玉琇申辦之信用卡，皆未提出證據以實其說，
況且被告黃玉琇亦得自行向原告申請補發信用卡，是被告上
開所辯，並不足採。
㈢而本件被告黃玉琇於96、97年間無薪資所得、名下僅有1件
不動產，財產總額700元等情，此經本院依職權調取其96、
97年度之稅務電子閘門財產所得明細表核閱屬實；惟被告黃
玉琇於97年2月間移轉系爭土地予被告黃玉城當時已分別積
欠玉山商業銀行城中分行1,4000元授信債務，與澳盛（台灣
）及聯邦銀行信用卡消費金額總計高達172,650元餘，有財
團法人金融聯合徵信中心103年3月31日金徵（業）字第0000
000000號函附會員報送授信及信用卡資料明細在卷可參，足
認被告黃玉琇其將系爭土地贈與並登記予被告黃玉城所有，
確已積極減少財產，而致原告上揭債權不能受償，或增加行
使上之困難，而有害於原告甚明。又原告自知有撤銷原因時
起，行使撤銷權亦未逾1年之除斥期間，此經本院依職權調
取系爭土地地政電子謄本調閱紀錄查閱無訛。因此，原告基
於債權人之地位，依民法第244條第1項、第4項之規定，訴
請撤銷被告間就系爭土地所為之債權行為及所有權移轉行為
，並請求被告黃玉城塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回
復於被告張黃玉琇所有，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告二人間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉登記之
物權行為，並請求被告黃玉城應將系爭土地於97年2月21日
以贈與為登記原因為之所有權移轉登記塗銷並回復登記為被
告黃玉琇所有，洵屬有據，應予准許。
七、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本判
決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，至
判決主文第2項命被告黃玉城為塗銷登記之意思表示，雖屬
給付判決，惟該部分與前述撤銷詐害債權部分，有密切關係
，不容有歧異判斷，且依據強制執行法第130條第1項規定，
亦不宜於本案判決確定前為假執行，故爰不併為准予假執行
宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段、第78
條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月1日
書記官莊良坤
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬───────────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
│├───┬────┬───┬────────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼────────┼─┼─────┼───────────┤
│一│嘉義市││埤子頭│401-19│建│21│1/8│
└─┴───┴────┴───┴────────┴─┴─────┴───────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元