裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第705號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：動產擔保交易法
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第705號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第1083號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實部分應更正為「甲○○於第4期（即民國95年2月20日）起即拒不付款，復意圖不法之利益，於斯時前後某日（95年7月1日之前）將車牌號碼000-000號之重機車出質典當予他人」（聲請書誤載為被告意圖不法之利益，擅將該標的物遷移）外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。爰審酌被告不念身為動產擔保交易之債務人，並未支付約定分期款項，因缺錢花用而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行，惟未清償積欠之款項等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段（修正前，理由詳後述）之規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割裂適用（參照最高法院88年度台上字第2404號、87年度台非字第400號判決意旨），茲就本案應適用之法條涉及法律變更部分比較如下：（一）被告所犯動產擔保交易法第38條之罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，最高度罰金刑為銀元6,000元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高2倍〈行政院於72年9月1日發布提高2倍，即銀元12,000元，因動產擔保交易法及罰金罰鍰提高標準條例第1條均未修正，無庸比較新舊法〉。惟其最低度罰金刑依修正前刑法第33條第5款之規定為銀元1元〈即新臺幣3元〉以上，而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1,000元以上，是以修正前之規定較有利於被告。（二）修正前刑法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條〈現已刪除〉係規定就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；惟修正後則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，是以修正前之規定較有利於被告。綜合上開比較結果，揆諸前開說明，則就上開法律，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前即行為時之法律；至於刑法第11條固經修正，惟尚非屬法律變更，爰逕予適用修正後之規定，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國96年2月27日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異
書記官莊川億中華民國96年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。