臺灣高雄地方法院95年度抗字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第135號民事裁定

裁判日期：民國95年07月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第135號抗告人乙○○相對人甲○○
4號3樓上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國95年6月19日本院高雄簡易庭95年度票字第17631號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年台抗字第76號判例可資參照。
二、抗告意旨略以：相對人雖持有伊簽發之系爭本票1紙，惟伊願與相對人就利息及違約金部分和解，爰提起抗告等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定主文所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示不獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請本院民事庭裁定准予強制執行等情，有本票1紙可證，因本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原裁定經審核結果，依前開規定予以准許，尚無不合。本件依抗告意旨所述，抗告人既不否認系爭本票為伊所簽發，僅稱伊願就利息與違約金部分與相對人和解等語，此核屬實體事項之爭執，依上開判例意旨，本院無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年7月18日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官莊珮君法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國95年7月18日
書記官何明昌