臺灣臺北地方法院97年度婚字第89號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第89號民事判決

裁判日期：民國97年04月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第89號原告乙○輔佐人甲○○
之1被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之1，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於68年3月結婚後，日常生活費用及小孩養育費用大都由原告負擔，被告平日雖開計程車維生，然常吃喝嫖賭亦未操持家務，被告甚至一再向地下錢莊借錢、在外積欠賭債，每次均留原告及子女之手機作為聯絡方式，使原告不堪其擾，長期處於討債壓力下，且被告常拿謀生之計程車去當舖典當再向原告拿錢贖回，卻又再拿去典當，被告如要錢不成動輒以自殺要脅，致原告先前在餐廳上班，月薪約4萬元，工作之餘必須兼職車衣服、至早餐店打工，除須母兼父職一肩扛起養兒育女照顧家庭責任外，還須扛起家中內外一切經濟壓力及被告在外積欠之賭債，其壓力之大、責任之重、生活之辛勞早已超出常人所能忍受之範圍，更遑論原告當清潔工月薪只有兩萬元的現在！被告自結婚迄今一共向原告借出約三百餘萬元，期間雙方均立字據以資證明，豈料被告除不負家庭責任外，亦枉顧夫妻基本誠信道義，竟趁原告不在家時，將所有借據偷走銷毀，實令原告更難以忍受與被告共同經營婚姻生活。原告對於被告不間斷的要錢是不斷的忍耐和順從，以求夫妻間相處平靜，期待被告有浪子回頭的一天，然被告不改其不盡家庭責任之本性迄今，除令原告心生畏懼對彼此之婚姻感到絕望外，也令兩造子女無法享有正常之家庭溫暖，兩造婚姻實已產生破綻無法維持，且係可歸責於被告所致，故爰依民法第1052條第2項規定，以具有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚。
二、被告則以：被告對於離婚沒有意見，但起訴狀部分陳述與事實不符。被告是有賭博，但並不是都沒有負擔家計等語，資為抗辯。
三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。
四、原告主張兩造婚後，家計大都須由原告負擔，被告長期在外積欠賭債，致原告除須負擔照顧家庭責任外，還須身兼數份工作，扛起家中經濟及被告在外積欠賭債壓力之事實，業經原告提出戶籍謄本、本票為證，並經兩造之子 戴賢良 、戴賢誠、原告外甥女 曾怡禎 到庭證述屬實，被告亦自承有賭博等語。原告上述主張，自堪信為真實。則兩造婚姻關係，客觀上已因被告長期積欠賭債，不負家庭責任，致原告難以容忍、諒解，且兩造自91年起開始分居，並無實質夫妻生活，被告對於離婚亦無意見，顯見兩造已無從繼續保持婚姻生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月2日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月2日
書記官楊振宗