臺灣新北地方法院98年度婚字第762號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第762號民事判決

裁判日期：民國98年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第762號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院民國98年10月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告乙○○係大陸人士，兩造於民國（下同）94年12月5日結婚，婚後被告曾來臺與原告共同生活，詎被告於96年10月間與其前夫重修舊好，於97年3月間自大陸返回台灣後即未與原告共同生活，並時常與原告發生爭執，嗣被告竟逕自離家出走，未告知行止，原告乃於98年3月23日具狀訴請與被告離婚，嗣因被告返家要求原告撤回離婚請求，原告乃於98年4月28日撤回離婚訴訟，詎被告竟又於同年4月30日離家出走，迄今未歸，音訊全無，原告認被告顯係惡意遺棄，且兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於94年12月5日與大陸人士即被告乙○○結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本、被告居留證影本為證。而原告主張婚後，被告曾來臺與原告共同生活，詎被告於96年10月間與其前夫重修舊好，於97年3月間自大陸返回台灣後即與原告時生爭執，被告竟逕自離家出走，未告知行止，原告乃於98年3月23日具狀訴請與被告離婚（本院98年度婚字第385號案），嗣因被告返家要求而撤回離婚請求，惟被告於原告撤回離婚訴訟後，竟又於同年4月30日離家出走，迄今未歸，音訊全無，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據原告提出入出國及移民署服務事務大隊臺北縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表、開庭通知書、民事撤回狀等件影本為證，並經證人 陳國勇 到庭證述屬實（見本院
98年8月24日言詞辯論筆錄），另經本院調閱本院98年度婚字第385號案卷查明屬實。又被告於98年3月18日入境後，嗣未再有出境紀錄，復經本院向內政部入出境管理局查明，有被告入出境資料1份可參，足見被告現仍在國內甚明；而被告經依法公示送達合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告曾來臺與原告共同生活，於97年3月間自大陸返回台灣後與原告時生爭執，即離家出走，未告知行止，原告乃於98年3月23日具狀訴請與被告離婚（本院98年度婚字第385號案，嗣因被告返家要求而撤回離婚訴訟，惟被告於原告撤回離婚訴訟後，竟又於同年4月30日離家出走，迄今未返家與原告共同生活，音訊全無，行蹤不明，兩造婚姻發生嚴重破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，雙方已失去聯絡，且未共同生活已逾6月，不僅就被告主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月19日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月19日
書記官高玉彬