裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第198號民事判決
裁判日期：民國99年08月12日
裁判案由：離婚等
臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第198號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠原告與被告於民國63年間結婚，婚後夫妻感情尚為融洽，育
有長子 林啓川 （00年0月0日生）、次子 林專興 （00年0月0日生），皆已成年，目前兩造婚姻關係存續中。
㈡91年間，被告即因不明原因離家出走，迄今均未返家與原告
同居，已有八年之久，被告並拒絕告知原告及子女其住居所。期間被告雖有幾次出現，但均短暫停留即逕自離去，未與原告同居，有一次在98年間，被告不知到何處領消費券，打電話要兩造次子林專興帶被告到郵局領取，領完之後，次子林專興詢問被告是否要回家看看孫子，被告回稱沒空，不要看即離開。另在99年6月18日被告返家拿戶口名簿，以便將其戶籍遷出。被告對原告及子女均不聞不問，毫無感情可言。被告從年輕時就對家庭沒有責任，離家後亦不曾支付原告及子女家庭生活費用或扶養費。
㈢今年繳稅期間因被告有工作所得，導致原告需補稅新臺幣（
下同）4,000元，原告打電話詢問被告是否可以拿出4,000元繳納，亦遭被告拒絕。被告明知原告與次子林專興同住，拒不返家，存心拋妻棄子，行方不明，顯屬以惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決與被告離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（參照最高法院29年上字第254號判例）。又民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（參照最高法院85年度臺上字第572號判決）。
㈡原告主張其與被告於63年間結婚，育有長子林啓川（00年0
月0日生）、次子林專興（00年0月0日生），皆已成年，兩造目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本3份為證，核屬相符，堪信為真正。
㈢原告另主張91年間，被告即因不明原因離家出走，迄今均未
返家與原告同居，已有八年之久，被告並拒絕告知原告及子女其住居所。期間被告雖有幾次出現，但均短暫停留即逕自離去，未與原告同居，有一次在98年間，被告不知到何處領消費券，打電話要兩造次子林專興帶被告到郵局領取，領完之後，次子林專興詢問被告是否要回家看看孫子，被告回稱沒空，不要看即離開。另在99年6月18日被告返家拿戶口名簿，以便將其戶籍遷出。被告對原告及子女均不聞不問，毫無感情可言。被告從年輕時就對家庭沒有責任，離家後亦不曾支付原告及子女家庭生活費用或扶養費。被告明知原告與次子林專興同住，但拒不返家等情，業據原告舉證人即兩造次子林專興到庭證稱：「我一直與原告同住。」「被告確實在91年間即自行搬離家中在外居住，沒有與我、原告同住，我不曉得被告搬離家中在外居住的原因為何，當時兩造沒有吵架，被告也沒有說什麼原因要搬走。」「（問：被告搬出去後，是否有告訴原告或證人他人住在何處？）都沒有，被告自從離家後，我們就都不知道被告的行蹤，被告也沒有留下聯絡電話。」「被告自離家後，都沒有出現過，也沒有再回家居住，但這段時間，被告曾經打過兩次電話給我，一次的理由是被告要買車子，要我幫他當過戶或貸款之保證人，我沒有答應，另一次是被告要提領消費券，被告不知道在何處領取，被告要求我帶他去領，我也有帶被告去領，該次被告也沒有回家，我是與被告約在外面見面，領完消費券後被告人就離開了，離開之後被告人就沒有消息了，直到現在已經兩、三年了，被告都沒有消息。」「（問：被告從91年離開後，被告是否有與原告聯絡過？）沒有。」「（問：被告兩次打電話給證人時，是否有問候、關心原告？）都沒有，被告也沒有提到我們小孩，更不可能關心、問候原告。」「（問：是否從被告離開之後到現在，證人及原告都不知道被告人住在何處？兩造都完全沒有互動？）從被告離開之後到現在，我及原告都不知道被告人住在何處，被告也沒有與原告互動往來，兩造好像陌生人。」「（問：被告自從離家之後，是否有寄錢回家給原告當家庭生活費用或扶養費用？）都沒有。」等語（見本院99年7月29日言詞辯論筆錄），核與原告主張之事實相符，堪信原告主張上開事實為真正。㈣查兩造結婚後，被告於91年間離家出走，迄今拒不與原告同
居，且被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實；再者，被告明知原告與次子林專興同住，多年來均未返家與原告同居，亦未提供原告家庭生活費用或扶養費用，甚且並未告知原告及子女其目前的住居所，又本件訴訟中，經本院以公務電話通知被告言詞辯論期日時間，被告表示其要工作，沒有空，隨便原告怎麼告等語，有本院99年7月2日公務電話紀錄附卷可參，堪認被告確有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告以被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）3，000元（登報費用部分，因原告並未提出收據原本，不予列計），應由被告負擔，爰確定如主文第二項所准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月12日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月12日
書記官黃心怡