臺灣士林地方法院刑事判決
114年度訴字第406號
公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告周琛淯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1182號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周琛淯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表編號1所示之手機沒收；未扣案如附表編號2、3所示之收據1張、工作證1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。準此，證人即告訴人 王綺蘋 非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告周琛淯所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力，惟就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍有證據能力。
二、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：
㈠事實部分：就起訴書犯罪事實欄一第15行所載「同年月30日」，更正為「113年9月30日」；第17行所載「共同犯詐欺取財」後補充「、洗錢」。
㈡證據部分：補充「被告周琛淯於本院民國114年5月19日準備程序及審判時之自白」。
四、論罪科刑:
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集團成員於收據上偽造「宗柏投資股份有限公司」公司及代表人印文、「 王子恆 」署押之行為，各為其偽造上開私文書之部分行為；又被告偽造私文書及特種文書之低度行為，各為出示予告訴人以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告與暱稱「noo」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，卷內復無其他積極證據足認被告實行本案犯行已取得犯罪所得(詳後述)，而毋庸主動繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯之罪依該規定減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理時均就本案洗錢犯行自白犯罪，且查無證據證明被告有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，業如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院就此想像競合中輕罪得減輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思透過正當途徑賺取所需，加入本案詐欺犯罪組織擔任車手之工作，與本案詐欺集團成員共同以行使偽造私文書、特種文書等方式企圖遂行詐欺取財及洗錢等犯行，助長詐欺犯罪，危害社會秩序安全，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，然未能與告訴人達成和解或賠償損害；另審酌被告於本案前已有擔任詐騙集團提款車手之犯行，嗣經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第9989號、第11618號提起公訴，有該案起訴書在卷可稽(見本院114年度訴字第406號卷〈下稱本院卷〉第103至112頁)，於本案已非初犯詐欺罪，素行不佳，兼衡被告於本案犯罪之動機、目的、所負責之分工、告訴人遭詐騙金額之高低，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示之手機1支及未扣案如附表編號2、3所示之收據、工作證各1張，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。前開未扣案之收據、工作證各1張並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開收據1張既已宣告沒收，其上偽造之印文及署押自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡被告供稱並未因本案獲得報酬等語（見本院卷第66頁），復查無證據可認其為本案犯行有犯罪所得，故毋庸依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。至於本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳詐欺集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，無事證足以證明被告確仍有收執該款項，亦乏證據證明被告與不詳詐欺集團成員就該款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾徹底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。
㈢其餘扣案之咖啡包、K他命、K盤及彩虹菸等物，無證據證明與本案相關，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第一庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃文琦
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表:
編號
扣案物
備註
1
Vivo手機壹支(IMEI:000000000000000、000000000000000)
見偵卷第53頁
2
偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據壹張
見偵卷第17頁
3
偽造之「宗柏投資股份有限公司」之工作證壹張
見偵卷第17頁
附件:
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1182號
被 告 周琛淯 男 26歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周琛淯於民國113年9月30日前某時，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「noo」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取詐騙款項之車手，而與「noo」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年7月間，在社群網站Facebook上刊載不實投資訊息，嗣王綺蘋依該訊息加LINE暱稱「 陳美玲 」之人為好友，「陳美玲」再向王綺蘋佯稱：下載APP「宗柏」並加入「宗柏投資股份有限公司」為LINE好友依老師指示操作投資可獲利云云，王綺蘋因而陷於錯誤，先於113年8月29日至113年9月29日透過匯款及面交方式，交付計新臺幣(下同）116萬8,400元予「宗柏投資股份有限公司」指定之帳戶及收款人員（該部分另為警調查中），復於同年月30日11時許，周琛淯依LINE暱稱「noo」之指示，共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，至新北市○○區○○路000號，向王綺蘋出示先前列印之偽造「宗柏投資股份有限公司外務經理工作證」（署名：王子恆），並交付偽造之「宗柏投資股份有限公司收據」（署名：王子恆、上印有［宗柏投資股份有限公司］之印文），致王綺蘋陷於錯誤，將新臺幣（下同）30萬元交予周琛淯，周琛淯再依LINE暱稱「noo」之指示，將前揭現金攜至附近公有停車場交付予「noo」，以此方式製造金流之斷點，掩飾前揭犯罪所得之本質及去向。嗣 王啟蘋 發覺受騙報警處理，經警循線查獲，而悉上情。
二、案經王綺蘋訴由基隆市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告周琛淯於警詢及偵查中之供述
被告坦承加入前揭詐欺集團並擔任面交車手，並依LINE暱稱「noo」之指示，於上開時、地，出示前揭偽造之工作證，向告訴人王綺蘋收取30萬元，並交付前揭偽造之收據，再依LINE暱稱「noo」之指示，將前揭款項交付「noo」之事實。
2
告訴人王綺蘋於警詢中之指訴
證明告訴人遭上開詐欺集團不詳成員，以假投資之方式詐欺，於上開時、地，收取被告周琛淯所交付前揭之偽造收據，並交付30萬元予被告之事實。
3
臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、vivoY03手機1支、「宗柏投資股份有限公司」收據、「宗柏投資股份有限公司」工作證之翻拍照片
證明被告周琛淯加入詐欺集團，依指示列印上開偽造文件，並向告訴人王綺蘋收取款項之事實。
二、核被告周琛淯所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告周琛淯偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告與LINE暱稱「noo」等人及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。另偽造之「宗柏投資股份有限公司收據」，業由被告交付予告訴人行使，自非屬被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟上開偽造收據所偽造之「王子恆」、「宗柏投資股份有限公司」印文既屬偽造之署押，仍請依刑法第219條之規定宣告沒收；扣案之手機1支，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日
檢察官 曹 哲 寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 顏 崧 峻
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新
臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。