裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第1500號民事判決
裁判日期：民國100年07月20日
裁判案由：確認派下權存在
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第1500號原告 何幸一
何榮欽 何貴森 兼上三人共同訴訟代理人 何東煌 原告 何源芳
何壽雄 何錫欽 何奇銘 何深淵 兼上五人共同訴訟代理人 何錫城 被告祭祀公業 何合季 、 何合誠 季法定代理人 何金三 上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國100年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對祭祀公業何合季、 何合誠季 之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其等對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權權利存在乙情，被告雖未否認之，惟迄今仍未將原告補行列入為祭祀公業何合季、何合誠季之派下員，原告有無該派下權權利確已陷於不安定狀態，自有提起本件確認之訴之必要及為確認之利益。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求「為確認原告何幸一等10人為祭祀公業何合誠季、何合季之派下員 何陣 之合法繼承人權利存在事項。」嗣於民國100年7月6日言詞辯論期日更正其聲明為「確認原告對祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在。」核屬不變更訴訟標的而更正陳述應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)祭祀公業何合季、何合誠季係溯吾先祖等於明末初遠自福建渡船來台，為締造基業，嘉惠子孫並寓意慎終追遠敦親報本，始晚清光緒癸未（西元1883）年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾叁鬮（組），每鬮貳拾份，每份貳圓（洋銀），共得伍佰貳拾圓，共計260份成立，40年來均按39年會員 勵年 名簿為權利義務之依據，使無爭執。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日訂頒後，當時管理人 何通棟 曲解誤認為受理之結案，政府將會收回公業土地，先於第一次72年6月21日申報派下員中32名且經西區公所公告登記在案，當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後，申報人何通棟再於72年10月7日第二批補列入小部分派下員，且未召開派下員大會。
(二)祭祀公業何合季、何合誠季之派下設立人何陣死亡後，由長子 何友 頂派下，據知祖先何友年輕力壯在耕田灌水時與人糾紛遭人打死後，祭祀公業何合季、何合誠季在39年9月15日、40年9月4日、42年9月11日、43年8月31日、44年9月19日、46年8月28日、47年9月16日及48年9月6日等期日發配當金5至10元不等，45年以後當金改以折豬肉1斤，歷年皆由次子 何銀漢 之養子 何永焚 （即原告何幸一、何榮欽、何東煌、何貴森之父親）代表簽章領取（詳39年會員勵年名簿之第6鬮第20行記載），而後再分配給其他兄弟。
(三)查祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女子因其家無男子（兄弟）可承繼派下權，而招贅夫或未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為台灣當時之習慣。依據祭祀公業向來均按39年歲次庚寅農曆四月初壹日置「祭嗣何合誠季、何合季會員勵年名簿」為權利義務之根據，承該名簿第六鬮第20行所載派下員係何陣，於其死亡後，應由其子何友（已歿）、何銀漢（已歿）、 何調木 （已歿）、 何春連 （已歿）繼承取得派下權並登載於何合季、何合誠季會員勵年名簿。依何陣之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本可知，其合法繼承人現應為原告何源芳、何幸一、何榮欽、何東煌、何貴森、何壽雄、何錫城、何錫欽、何奇銘、何深淵等人，顯應無虞之。
(四)查99年被告祭祀公業派下員變動後名冊，無登載派下員何源芳、何幸一、何榮欽、何東煌、何貴森、何壽雄、何錫城、何錫欽、何奇銘、何深淵等合法繼承人。據上，何陣係「祭祀公業何合季、何合誠季」共13鬮、260份中之第6鬮第20行設立人，原告等係何陣之合法繼承人，爰依法訴請確認原告之派下權存在，並登錄該公業派下員名冊函「台中市西屯區公所」辦理加入之等語。並聲明：確認原告對祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在。
二、被告則以：對於原告之請求沒有意見。原告兄弟之間沒有糾紛，繼承權沒有糾紛，被告同意原告納入祭祀公業派下員，原告之祖先何陣有列冊在39年4月1日祭祀公業的會員名簿上，都有份。被告同意原告的請求，原告有派下員的權利等語。
三、原告主張之事實業經提出台中市西屯區公所祭祀公業何合季、何合誠季派下員變動後名冊、39年祭祀公業何合季、何合誠季會員勵年名簿、繼承系統表、戶籍謄本等為證，並為被告所不爭執，信屬真實。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按關於認諾及訴訟上自認或不爭事實之效力之規定，於第589條及第592條親子關係訴訟不適用之，民事訴訟法第594條固有明文。惟祭祀公業派下權之訴訟，涉及對於祭祀公業財產等所有之權利義務，係屬通常訴訟程序之訴訟，而非屬上開親子關係事件程序之訴訟，自無民事訴訟法第594條規定適用之餘地（最高法院86年度台上字第1124號判決意旨參照）。是以本件訴訟既經被告為訴訟標的之認諾，且原告上開主張，經核亦與事實相符，則原告請求確認對於祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月20日
民事第二庭法官吳崇道正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月20日
書記官