裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第3681號刑事判決
裁判日期：民國111年03月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第3681號上訴人即被告 張世毅 選任辯護人 薛銘鴻 律師(法扶律師)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣 臺北 地方法院109年度訴字第1133號，中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第29218號；移送併辦案號：110年度偵字第2445號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國109年9月17日下午5時24分許，以「Messenger」通訊軟體（下稱Messenger）與 王佑庭 聯繫後，於同日晚間6時40分至7時許，在新北市新店區青潭公園附近，交付大麻10公克給王佑庭，並收取新臺幣（下同）2萬元之對價。嗣經警因另案毒品案件詢問王佑庭，經王佑庭供述後，由員警於109年10月14日持搜索票前往新北市○○區○○街000巷0弄0號、新北市○○區○○路○段000號搜索，並扣得甲○○所有之甲基安非他命吸食器2組、殘渣袋1個、OPPO廠牌之行動電話1具(內含門號0000000000號SIM卡1張)。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後提起公訴。
理由
壹、程序部分
一、證人王佑庭(A1)於警詢時之陳述，屬傳聞證據，辯護人既爭執其證據能力，且查無其他可作為證據之規定，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案認定犯罪事實之證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件犯罪事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上訴人即被告甲○○固不否認於109年9月17日下午5時24分許，以Messenger與王佑庭聯繫，兩人對話中提及「有沒有花」，是詢問有無大麻，「一個多少」是詢問大麻的價格，雙方於當日晚上確有見面之事實（見原審卷第52至53頁），然矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我是介紹一位姊姊給王佑庭，該姊姊之前待過國外，較知道哪裡可以取得大麻，而王佑庭也認識那位姊姊。當天該姐姐剛好在我家吃螃蟹，所以我是開車載該姐姐與王佑庭碰面，之後我下車，他們兩人在車上聊，王佑庭那天沒有拿到毒品，也沒有交付現金給我。王佑庭是因為先前我曾檢舉他，他因此挾怨報復，才說我賣他毒品云云。其辯護人則辯稱：被告與王佑庭之Messenger對話內容，僅能證明被告知悉誰在賣毒品，無法直接證明被告販賣毒品。王佑庭於原審供稱係為獲輕判而配合警方供稱被告販賣大麻，其證詞不足採信。又依被告所提出之錄音檔案，可知王佑庭是因不滿自己遭被告檢舉，因此挾怨報復。再者，依王佑庭所述，當天見面後，王佑庭因等待合夥人拿錢過來，大約在被告車上等了20幾分鐘，之後王佑庭在車上交錢給被告，衡情同車之 徐雅茹 應會記得，然徐雅茹卻說毫無印象，足見王佑庭所言不實。而本案除王佑庭之證述外，自被告處並未扣得大麻、販賣常見之分裝器、磅秤、塑膠板等物，而王佑庭也未遭警扣得大麻，因此並無事證足認被告販賣毒品，應為被告無罪諭知云云。經查：㈠被告於109年9月17日下午5時24分許，以Messenger與王佑庭
聯繫後，兩人於同日晚間6時40分至7時許，在新北市新店區青潭公園見面，由被告交付10公克大麻給王佑庭，並向王佑庭收取現金2萬元等情，業據證人王佑庭於偵查、原審審理中證述明確(臺北地檢署109年度他字第12087號卷【下稱他字卷】第143至145頁，原審卷第173至180、183至196頁)，且有被告與王佑庭間Messenger對話內容、路口監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等資料附卷可參（他字卷第97至103、113頁）。
㈡又細觀被告與王佑庭間Messenger對話內容（他字卷第61至68
頁），王佑庭於109年9月17日下午5時24分起，詢問被告「有沒有花」，被告回稱「有」，王佑庭再問「一個多少」，被告則回稱「來中和」、「見面說」，王佑庭又問「一個多少我要報價」，被告與王佑庭即互通電話，之後被告問「地址」，王佑庭回稱「萬美街一段91號12樓之二」、「多久到」，被告則回覆「中和過去」，王佑庭則表示「他還在上顆(課)」、「約晚上七點」、「青潭公園」，之後雙方多次以電話聯繫，至同日晚間6時38分許，被告傳送「拜拜」、「走了」等訊息，王佑庭則回稱「下來了」，並於同日晚間6時40分許撥打電話給被告等情；再參以證人王佑庭於偵查中證稱：我認識被告7、8年了，兩人是朋友，我找他都是為了毒品，109年9月7日晚間6時40分許，我與被告通完電話後，兩人約在新店青潭公園旁的巷子見面，我走路過去，被告開車，見面後，我上被告的車，被告給我一包用夾鏈袋包裝的10公克大麻，我給他2萬元現金，回去後，經我施用過，確定是大麻無誤。在Messenger對話中，我問被告「有沒有花」是指大麻，「一個多少」是指大麻一公克多少錢，被告原本叫我去中和，但我不方便過去，所以才到新店等語（他字卷第143至144頁）；於原審審理中證稱：我與被告在國中時就認識，中間斷斷續續都有聯絡，我聽朋友說被告有在賣大麻。109年9月17日，我是要跟被告買大麻，當時被告在電話中報價1公克2,000元，但因這次我是與他人合夥，所以我先與被告確認價格後，我再跟合夥人報價，看對方願不願意跟我合資購買，所以後來我回撥電話給被告，並講好我要買10公克2萬元大麻。原本雙方要約在萬美街碰面，後來被告說自己要從中和過去，所以雙方就約晚上7點，在新店青潭公園。在碰面前，被告好像有說要提早一些，但我的合夥人還在上課，我也沒辦法催合夥人，可是被告一直打電話過來，說自己已經在約定的地方，要我快點過去，所以我才打電話跟被告說我要下去了。見面後，被告坐在車子的駕駛座，副駕駛座則坐著那名我認識的姊姊，我則坐到被告車子後座，我有跟那位姊姊交談，但交談內容沒有提到毒品。因我與被告碰面時，我的合夥人還沒把錢拿過來，所以我在被告車上待了約20分鐘，後來我拿到合夥人的錢，我就把錢給被告，被告就將大麻拿給我，大麻是用夾鏈袋裝著，整個過程，我與被告都沒有講到大麻，而那位姊姊也沒有說話等語（原審卷第173至195頁），則王佑庭所述其向被告洽詢購買毒品之經過、兩人如何相約見面交易等節，均與前揭被告與王佑庭間之Messenger對話紀錄大致相符，且被告亦不否認其與王佑庭於對話中所提到之「花」是指大麻，「一個多少」是詢問大麻1公克之價格，足認王佑庭前開證述，應屬信實，堪以採信。
㈢被告及其辯護人雖認就被告與王佑庭之Messenger對話紀錄，
僅能證明被告知悉誰在賣毒品，無法直接證明被告有販賣毒品，並持被告與王佑庭間之錄音檔案、徐雅茹之證詞，認王佑庭係挾怨報復，所述不實云云。然查：
⒈觀諸被告與王佑庭間之Messenger對話紀錄，王佑庭先詢問被
告：「有沒有花」，被告回稱「有」，王佑庭再問「一個多少」，被告則回覆「來中和」、「見面說」，經王佑庭詢問「一個多少我要報價」，被告則撥打電話給王佑庭，之後王佑庭向被告表示見面時間、地點等情，以及被告於偵查、原審準備程序中亦供稱：「有沒有花」是詢問有無大麻，「一個多少」是指大麻一個多少錢等語（他字卷第228頁、原審卷第52至53頁），倘被告並無販賣毒品大麻，何以其見王佑庭詢問有無大麻毒品後，旋即了解王佑庭所指為何，並且明確告知王佑庭有大麻毒品，而非向王佑庭表示，其需要先詢問確定他人有無大麻毒品，且在王佑庭詢問毒品價格時，更隱晦地向王佑庭表示見面談，之後以電話聯繫，並由其與王佑庭相約見面的時間、地點，綜上各節，堪認被告確實有販賣毒品，並與王佑庭相約見面交易毒品之事實。
⒉被告雖辯稱其當天僅是介紹一位姐姐給王佑庭，後來其開車
載該名姊姊到青潭公園，其下車，王佑庭上車與該名姊姊交談云云。然被告於偵查中，經檢察官提示其與王佑庭間之Messenger對話紀錄後，其先稱：當時王佑庭問我有沒有大麻，我說有，但不是指我現在身上有，我是請王佑庭直接跟一位住在新店的姐姐聯繫，因該姐姐當時在我家吃螃蟹，所以我才叫王佑庭當面講，但因該姐姐說自己有事，所以是我一個人開車去新店，我與王佑庭見面的目的是為了介紹王佑庭跟那位姊姊聯繫，但我到後，沒見到王佑庭，所以我又打電話給該姐姐，問她人在哪裡，約她在青潭公園吃豆花，之後王佑庭就下來了，我不知道後來他們兩人如何聯繫云云（他字卷第228、231頁），於原審準備程序中又辯稱：我是介紹一名姊姊給王佑庭，王佑庭也認識那位姊姊，但王佑庭沒有姊姊的聯繫方式，而王佑庭聯繫我時，那位姊姊剛好在我家吃螃蟹，我便與該位姊姊一同前往，見面後，我就下車，王佑庭就跟那位姊姊在車上聊等語（原審卷第53頁），則被告就109年9月17日當日，其前往青潭公園與王佑庭見面時，究竟是一人前往，或有他人陪同前往，前後供述不一，所言已難盡信。且倘如被告所辯，毒品大麻確實是被告所稱之「姐姐」所提供，其僅是介紹兩人認識，衡情王佑庭於上車後應會與該姊姊交談，並直接向其拿取毒品，然證人王佑庭於原審審理中卻係證稱：當天被告確實是與一名姊姊一起來找我，我也認識那位姊姊，我有跟那位姊姊有說話，但沒有講跟大麻相關的事，我與被告在車上時，也是聊東聊西，但沒有聊到賣大麻的事，那位姊姊也只是在旁邊聽，並沒有出聲，而且是被告把毒品給我，我不清楚被告毒品的來源等語（原審卷第179至180、182至183、194頁），明確表示毒品是被告所交付；且經原審傳喚被告、王佑庭所稱當日同車之女子徐雅茹，證人徐雅茹於原審審理中證稱：我於108年、109年時，某次到王佑庭住處施用毒品時認識被告，我與被告是朋友，他蠻常載我出去。印象中，有幾次是被告開車載我，經過王佑庭住處附近或青潭公園時，王佑庭過來，有時王佑庭人在車外，我跟被告在車上，也有2、3次是王佑庭上車，但那2、3次的詳細時間，我已經沒有印象了。被告與王佑庭見面時，都會有些小爭執，會鬥嘴，關係似乎不是很好，但我沒有去聽他們在吵什麼，或有無交付物品，我都在滑手機。雖然我17歲時就認識王佑庭，但與王佑庭關係沒有很好，見面僅是簡單地招呼，我與王佑庭間沒有毒品交易，也不曾有被告不在車上，只有我和王佑庭兩人在車上的情形。我雖有吸食過大麻，也曾於107年因販賣第一、二級毒品被判刑，但我沒有販賣過大麻，我也不清楚被告有無販賣大麻，我認識被告時，被告沒有施用大麻，是被告的女友在用大麻等語（原審卷第465至478頁），復經原審就被告、王佑庭所述有關當日在青潭公園見面之細節，詢問徐雅茹，其亦表示：我知道我曾經去中和吃螃蟹，也有幾次是我去中和那邊找被告，之後被告載我回家，但我沒去過被告住處，我也沒有印象被告曾開車載我到青潭公園後，王佑庭上車，並在車上待20分鐘等待他人拿錢過來，或者是被告曾在車上當著我的面交付以夾鏈袋包裝的東西給王佑庭，王佑庭再拿錢給被告之情形等語（原審卷第477至478頁），則依徐雅茹前開證述內容可知，其於被告車上時，多係在使用手機，並不會特別注意被告與王佑庭間之言談內容，且其至原審作證時，距離本案發生時間109年9月17日，已逾1年，縱其於109年9月17日曾與被告同在車上，然其未能清楚記憶當日車上情形，難謂悖於常情，則就徐雅茹之證詞，尚無從佐證或彈劾被告或王佑庭所述之109年9月17日之見面經過，故辯護人以徐雅茹之證詞，認當日並無王佑庭所述之情節，王佑庭所言不實云云，不足採信。
⒊另被告及其辯護人持被告與王佑庭於109年12月14日之錄音檔
案，認王佑庭挾怨報復，誣指被告販賣毒品云云。然證人王佑庭於原審審理中證稱：我之所以指證被告賣大麻，是因為我當時自己持有大麻被抓，警察要我供出上手，我才把被告供出來，後來被告曾質問我，是不是我點他販賣，因為被告說他只有那一次賣大麻，也只有賣給我，所以警察問他賣大麻的事，他第一個就想到我，當時我說沒有，可是後來被告又找人到我家，那時我就承認我點他，被告就要我幫他解套，要我說被告沒有賣大麻、要我說我自己跟他有仇怨之類的，但我不受被告威脅，我沒有翻供等語（原審卷第189至191頁），嗣經原審當庭勘驗被告所提出之錄音檔案，於該檔案內，王佑庭先質疑被告向檢察官指證其販賣毒品，而被告否認，並表示自己沒有販賣毒品給王佑庭，且指責王佑庭因積欠其款項而報復被告，王佑庭則否認，並表示是因為被告摔其手機，被告則回稱是因為王佑庭拍照，自己才會上前去搶。之後王佑庭又表示被告找人弄其，被告則回稱自己氣不過，要讓王佑庭感受一下被害是什麼感覺，並要王佑庭去幫自己解釋，之後兩人發生言語爭執，王佑庭向被告稱「我販賣跟你點到底」，被告則表示自己只是叫16歲的人去吃王佑庭的毒品，並要求王佑庭「你這一庭去幫我這個」等語，此有原審勘驗筆錄1份附卷可參(原審卷第196至199頁，詳細內容如附表)，然該等錄音時間係在王佑庭於警詢及偵查中作證之後所為，且爭吵過程中王佑庭雖曾表示被告摔其手機，然此僅能證明被告與王佑庭曾發生該等糾紛，且證人王佑庭於原審審理中亦證稱：是我先點了被告後，被被告知道，被告才找我麻煩，之後才有這樣的錄音內容等語（原審卷第398至399頁），故尚難以被告事後所提之該等錄音內容，逕認被告與王佑庭素有嫌隙，並以此推論王佑庭於偵查中指證被告販賣毒品等情不實，是被告及其辯護人所提該等錄音，亦不足為有利被告之認定。
⒋證人王佑庭於原審審理時雖陳稱：（問：是因為施用大麻的
部分被抓嗎？）我持有大麻被抓。（問：警察要你供出上游是嗎？）對啊，所以才把甲○○供出來等語（原審卷第189至190頁），然員警詢問持有或施用毒品之犯罪嫌疑人其毒品來源，乃員警辦案之偵查技巧，難認有何違法之處，且本件除證人王佑庭之指訴外，並有證人王佑庭與被告間之Messenger對話紀錄可佐，被告亦自承上開對話紀錄中提及「有沒有花」，是詢問有無大麻，「一個多少」是詢問大麻的價格，雙方於當日晚上確有見面之事實，均如上述，已足佐證證人王佑庭所證屬實，辯護人以證人王佑庭係為求減刑之寬典，所證不實云云，尚無足採。
㈣又本案雖未在被告處扣得大麻、分裝器、電子磅秤或分裝塑
膠板，亦未扣得被告當時販賣給王佑庭之大麻等物，惟被告係於109年9月17日販賣毒品大麻給王佑庭，而王佑庭於109年9月29日向警方檢舉被告販賣毒品，則王佑庭檢舉當時已無其向被告購得之毒品大麻，難謂悖於常情，且本件又非當場查獲販毒行為，而是王佑庭等人檢舉，員警始於109年10月14日持搜索票前往被告新北市○○區○○街000巷0弄0號住處，以及被告暫居之新北市○○區○○路○段000號搜索，除非被告係長期之職業毒品賣家、持有數量較大之毒品或經常從事販毒行為，始較有可能扣得大量毒品、分裝袋、磅秤等物，於零星少量之小額販毒情節，前揭物品未必為販毒行為所必需，則被告為警查獲時，縱未經警扣得其他毒品、分裝器、磅秤等物，亦不足為有利被告之認定。從而，辯護人此部分所辯，仍非可取。
二、查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且無論係以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、當時資力、需求數量及程度、毒品成色、貨源充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同風險評估，而有機動之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣利得，除經被告坦承犯行並就價量均明確供述外，委難查得實情，職此之故，於毒品交易案件，縱未確切查得被告販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證足認被告係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為買賣之行為，是其販入價格必較售出之價格低廉，有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。申言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，或無法查明販賣毒品之確實重量及純度，即認無營利之意思。經查，被告與王佑庭間交易毒品之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無不同，雖依本案現存卷內事證，尚無從查知被告因本案毒品交易確實之獲利為何，然被告係智識正常之成年人，且於本案前，其亦曾因施用毒品案件為警查獲，並經臺北地檢署檢察官為緩起訴處分，其對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，知之甚詳。又王佑庭與被告間復無特殊情誼，衡諸常情，茍非有利可圖，被告實無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理，是依一般經驗、論理法則判斷，被告販賣毒品大麻給王佑庭之際，應具營利之意圖，至屬明確。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告確有販賣第二級毒品之犯行，堪以認定，自應依法論科。
參、論罪：大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品大麻前，持有第二級毒品大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。臺北地檢察署檢察官於原審以110年度偵字第2445號移送併案審理部分，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，屬同一案件，本院自得併予審理。
肆、駁回上訴之理由：原審以被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項規定，並審酌被告意圖營利販賣第二級毒品大麻與他人之行為，戕害他人身心健康，危害社會秩序，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其販賣毒品所取得之對價，被告於原審審理中自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第486頁），暨其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10年4月。另說明：㈠被告雖於原審審理中供稱：吸食器和殘渣袋是施用毒品所用，我不記得OPPO手機是否是與王佑庭聯絡的手機，但我跟王佑庭聯絡的門號是0000000000號等語（原審卷第484頁），然被告於109年10月15日偵查中已明確供稱：我是用門號0000000000號跟王佑庭聯絡，手機我已經用了一個多月等語（他字卷第230頁），足見被告販賣毒品大麻給王佑庭時，確實是用該OPPO廠牌之行動電話與王佑庭聯繫，屬供犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之甲基安非他命吸食器2組、殘渣袋1個等物，因無證據證明與被告本案販賣毒品犯行具有關聯性，爰不予宣告沒收或追徵。㈡被告販賣毒品大麻與王佑庭，並收取價金2萬元之事實，業經王佑庭證述明確，然被告此次販賣毒品之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。經核並無違誤，量刑及沒收之宣告亦稱妥適，應予維持。被告仍執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃思源提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。
中華民國111年3月15日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉育君中華民國111年3月18日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表光碟名稱：「辯護人109年12月29日庭呈光碟」檔案名稱：「17124.t」.MP4檔案全長：影片長度為3分21秒，有影像及聲音。檔案內容：係以手持錄影器材所拍攝之影片，為兩名身份不詳男子（以下簡稱A、B）之對話，以下時間以影片播放時間為準，以逐字稿方式呈現對話內容。00分00秒至00分32秒①畫面一開始為手持錄影器材所拍攝，於00分06秒時，可見畫面中，門內有一名背對鏡頭之男子（經證人當庭確認是王佑庭），而後拍攝者以右手拉開門進入屋內，先予敘明。②於00分33秒至01分00秒被告：我剛那個庭沒去開到啦王佑庭：為什麼？被告：因為我那一天剛好有事。王佑庭：是被（聽不清楚）？被告：不是。王佑庭：那為什麼？被告：剛好有事。王佑庭：那明天不是還要開庭嗎？被告：明天要開庭嗎？我不知道阿。王佑庭：明天有一庭耶。被告：我不知道阿。王佑庭：阿，不是。③於01分01秒至03分21秒王佑庭：你跟檢察官講說我販賣喔？被告：沒有吧王佑庭：沒有吧，你確定沒有吧！被告：沒有吧。王佑庭：沒有吧！你說。被告：我沒有說你販賣阿，我又沒有紀錄，也不可能點你販賣阿。我說是說。王佑庭：你是不是跟檢察官講我在賣藥嘛被告：我說、我說、我說誰是藥頭，我說他以前才是賣藥的，又不是我，怎麼會說我是賣藥的，我又沒有說你販賣。已經，他說，那他為什麼會說你販賣，我說，因為他就是自殺過阿，然後之後又欠我2,000塊，不是因為這樣子嗎，我也沒真的賣你藥吧，我有賣過你藥嗎？能不能，我說一句實話阿，我有沒有賣過你藥？沒有吧？不是不管我有沒有賣過你藥？你就是因為欠我2,000塊，然後不爽這樣子報復我，不是嗎？王佑庭：不是，是因為你摔我手機。被告：對，你不搶我也會摔嗎？而且你為什麼要拍照？為什麼我要拍照？王佑庭：是你摔我手機。被告：那你幹嘛拍照？王佑庭：拍照就拍照嘛，你現在是怎樣。結果你跟檢察官講我在賣藥嘛。被告：我沒有跟檢察官講你在賣藥，我只是說他也是賣藥的吧，就這樣子，我沒有說你在賣藥，我為什麼要去講你在賣藥，如果我要找你。王佑庭：前一陣子說要找女生來弄我，是弄什麼意思的？被告：誰說要弄你？王佑庭：你找女生來弄我，弄什麼意思？被告：找女生來弄你就是說，ㄟ你說、你說是誰，叫什麼名字？王佑庭：我不知道阿。被告：16歲的這個嘛？我想讓你知道，因為我想讓你就是，ㄟ就是這個東西你要去幫我做解釋，我想知道你這個被害是怎麼樣子啦，說真的啦，我就覺得我氣不過啦。王佑庭：氣不過，那你再氣大一點好了啦。不詳身份之某人：氣大一點什麼意思？被告：不是！我今天。王佑庭：我販賣跟你點到底阿。被告：你不怕，你不怕關阿。王佑庭：我販賣跟你點到底咩。被告：你要點我販賣點到底？王佑庭：幹你娘，你都要找人弄我了，我還跟你客氣咧。被告：我不是找人弄你，我是叫16歲的那個說，去過來，過來吃你的藥，因為他16歲這樣子，我說你過來吃那個藥，這樣子就是未成年餵食，就這樣子而已。王佑庭：未成年餵食，罪很重耶。被告：啊我只是要你這一庭去幫我這個，說一個實話很難嗎？你有說實話嗎？王佑庭：我有去開庭嗎？被告：我不知道你有沒有去開庭，但是明天要開一個庭啦，你去講了大麻那個事，大麻是我賣你的嗎？我賣你大..【影片結束】