臺灣臺中地方法院99年度訴字第2009號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2009號民事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：給付服務費

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第2009號原告萬安保全股份有限公司法定代理人 盧振華 訴訟代理人 王文勝 被告世界生物能源股份有限公司法定代理人 鄭郁文 上列當事人間給付服務費事件，本院於99年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾參萬柒仟參佰參拾參元，及自民國九十九年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂工廠管理服務契約書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前開規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告就訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）717,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明第1項為：被告應給付原告637,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造簽立工廠管理服務契約書，由原告自民國(下同）97年4月1日起至98年3月31日止，負責被告位於彰化縣○○鄉○○○○路○號工廠之安全服務，每月服務費8萬元。上開契約書於將屆期時，被告又於98年3月30日與原告另簽立工廠管理服務契約書（下稱系爭管理服務契約），契約有效期間自98年4月1日起至101年3月31日，每月服務費
8萬元，而最遲應於次月10日前支付。惟自98年11月1日起至99年6月29日止，被告皆未依契約書之約定給付服務費，而前開服務費金額合計637,333元（計算式：8000元/月×7個月＋77333元＝637333元）。原告曾多次以存證信函向被告催討，惟被告均置之不理，原告爰依系爭管理服務契約提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。
並聲明：⑴被告應給付原告637,333元並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造間訂有系爭管理服務契約，服務期間自98年4
月1日起至101年3月31日止，被告尚有98年11月1日至99年6月29日止之管理服務費合計637,333元未給付等事實，業據其提出駐警保全服務契約書、存證信函、存摺明細等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，足認原告前開之主張，堪信為真實。
㈡從而，原告本於系爭管理服務契約關係，請求被告給付637,
333元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年11月27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月31日
民事第二庭法官周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月3日
書記官