裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年重上字第47號民事判決
裁判日期：民國100年10月18日
裁判案由：再審之訴
臺灣高等法院臺南分院民事判決100年度重上字第47號上訴人 陳水旺 訴訟代理人 林石猛 律師
吳惠娟 律師被上訴人行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 廖一光 訴訟代理人 黃厚誠 律師
楊聖芬 律師上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國100年4月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度重再字第2號）提起上訴，本院於100年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本件再審之訴之原判決（台灣台南地方法院於98年2月26日所為之94年度重訴字第200號關於當事人間請求拆屋交地事件之民事判決）雖於民國（下同）98年3月30日確定，然上訴人即再審原告主張其於99年11月12日向行政院農業委員會林務局農林航空測量所申請核發83、84、85年間所拍攝之航空照片，於99年11月15日始取得上開航空照片即原判決未經斟酌之證物，有上訴人提出之99年11月12日之申請單附卷可稽（見原審卷第14頁），堪予採信，則上訴人即再審原告於99年11月22日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條所定之30日不變期間，先予敘明。又被上訴人之法定代理人於100年7月22日變更為廖一光，茲據廖一光提出任命通知單一紙，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，併予敘明。
二、上訴人主張：
（一）被上訴人於85年10月29日將臺南縣○○鄉○○段1013-1地號、面積131,098平方公尺之國有林地出租予伊耕種農作物，兩造訂有租賃契約，約定承租人如有違反法令使用、擅自擴大使用面積、未經出租人同意，將租地上房屋擅自改建、增建、擴建或其他變動，被上訴人得終止租約，收回土地。被上訴人於94年間以上訴人違反前述約定，提起拆屋還地之訴，經台灣台南地方法院以94年度重訴字第200號受理認定：被上訴人未經上訴人同意擅自在承租地擴建如95年11月24日複丈成果圖上之豬、羊、雞舍倉庫、養殖池等建物，違反約定，因認被上訴人得終止兩造租賃契約，依民法第767條規定，請求上訴人將系爭土地上建物拆除，將土地返還被上訴人，而為被上訴人勝訴之判決。
（二）上訴人於99年11月12日向行政院農業委員會林務局農林航空測量所申請核發83至85年間所拍攝之航空照片，並於99年11月15日取得拍攝日期為83年8月30日、84年8月18日、85年5月2日之航空照片，該航空照片未經原確定判決斟酌，由該航空照片可見前述95年11月24日複丈成果圖上之豬、羊、雞舍倉庫、養殖池等全部建物，均係85年10月29日訂立租約前即已興建，是被上訴人並未於85年10月29日訂約後擅自增建、擴建地上物而違約，上訴人不得終止租約，前述航空照片經斟酌後，上訴人可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。求為判決：原確定判決廢棄，再審被告於原訴之請求駁回。
三、被上訴人則以：上訴人於本件原確定判決審理程序中，自認「未經原告同意擅自在承租地興建如附圖所示之豬舍、羊舍、雞舍、倉庫、養殖池等建物」之事實，而上訴人提起本件再審所指之新證據，乃為推翻其於原確定判決程序中前述事實之自認，自非屬可支持其於原確定判決主張之新證據。按民事訴訟係採當事人進行主義，苟當事人有利於己之主張未提出，且又自認，法院自無斟酌之餘地；民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物，係指可佐其原確定判決主張之事實之證據，倘為相反事實主張之證據，自非該新證據。本件再審之訴不合法等語，資為抗辯。
四、原審判決為上訴人敗訴判決。上訴人上訴求為判決：原審及原確定判決均廢棄，被上訴人於原訴之請求駁回。被上訴人則求為：上訴駁回。
五、經查：
（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。所謂「可受較有利益之裁判」，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判者而言；如經斟酌仍不足動搖原確定判決之基礎者，自不得據為本款之再審理由；此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。
（二）經比對上訴人所提出上開83年8月30日、84年8月18日、85年5月2日拍攝之航空照片與原判決所附95年11月24日複丈之成果圖，其中原判決所附複丈成果圖編號Ｊ鋼柱鐵皮羊舍部分之建物，並沒有出現在前述航空照片中，顯然該部分係上訴人於85年11月續約後始搭建，從而，縱使斟酌前述航空照片，上訴人即再審原告違反租約擅自興建地上物之違約事實，仍堪認定，再審被告自得終止租約，請求拆屋還地，換言之，前述航空照片，如經斟酌，上訴人即再審原告亦無從受較有利之裁判，本件顯不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件，上訴人即再審原告據此提出再審之訴，為無理由。本件既無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，則兩造簽訂之「台灣省國有林地暫准使用租賃契約書」是否屬三七五減租條例之耕地租約性質？之爭點，即無再加以論述之必要，併予敘明。
六、綜上，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，請求廢棄原審94年重訴字第200號確定判決，為無理由。原審為上訴人敗訴判決，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當求為廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月18日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月18日
書記官李梅菊【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。