臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第333號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 李證賢
蔡委廷
陳韻文
被 告 歐光遴
訴訟代理人 李耿誠 律師
複代理人 許博傑 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟陸佰捌拾壹元，及自民國一
０五年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔四分之三，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，
民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺
南市○○區○○路與公學路一段262巷口，依上開規定，本
院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國103年7月14日21時47分許駕駛車牌號碼00-0000
自小客車，行經臺南市○○區○○路與公學路1段262巷口時
，因闖紅燈時未注意路況保持安全距離，致擦撞由原告所承
保之被保險人 吳佳玲 所有而由訴外人 楊維鴻 駕駛之車牌號碼
0000-00自小客車，並造成該車損害，業經臺南市政府警察
局交通警察大隊第2中隊安南區事故處理小組受理在案。嗣
原告於103年11月10日發函通知被告，請其於文到（即103年
11月12日）5日內撥冗與原告理賠人員洽商後續賠償事宜。
㈡又系爭車牌號碼0000-00自小客車車輛受損部分經送瑞特汽
車股份有限公司（下稱瑞特公司）估修並修復後，原告已於
103年11月19日依保險契約責任賠付被保險人吳佳玲修復費
用共計新臺幣（下同）255,000元（其中零件費用206,185元
、烤漆費用25,715元、工資23,100元）完畢，並由被保險人
吳佳玲出具代位求償同意書，同意原告依保險法第53條及保
單共同條款第16條之規定代位行使請求權利，而系爭損害乃
肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因
此所生之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及保險法第53條第1項之現定，代位被保險人吳
佳玲向被告追償修理費用255,000元，並以105年5月10日民
事準備書狀繕本之送達，對被告為債權移轉之通知。
㈢被告雖辯稱其未受原告對於被保險人吳佳玲已賠付保險理賠
金而取得代位求償權之通知，且其對原告之賠償債務，因被
告與被保險人吳佳玲於本院調解成立並約定不再向被告請求
其他民事損害賠償，而受拘束云云，惟：
⒈原告於103年11月10日寄發予被告之函文（被告於103年11
月12日收受該函文）內容已有提及：系爭1585-R6自小客
車之修復費用，請被告於文到5日內撥冗與原告理賠人員
洽商後續賠償事宜，若逾期原告當依法代位向被告求償等
語。再者，原告係於103年11月19日給付被保險人吳佳玲
保險理賠金後即取得代位權，且原告於105年5月10日民事
準備書狀中亦有敘明以該狀繕本送達為債權移轉之通知，
是被告辯稱其未收受債權讓與之通知，尚非可採。
⒉又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，此為保險法第53
條第1項所明定，是系爭車牌號碼0000-00自小客車之被保
險人吳佳玲於103年11月19日領取保險人即原告之理賠金2
55,000元後，原告之代位權即係本於法律規定為債之移轉
，屬法定債權讓與之性質，故被保險人吳佳玲就該部分對
被告之請求權已移轉與原告，其無權表示不再向被告請求
損害賠償。
⒊另依被告所提出調解成立之筆錄內容記載：一、相對人（
即被告）願給付聲請人（即訴外人 楊沛潔 、吳佳玲）15萬
元；二、聲請人願於收訖全部款項後，撤回刑事過失傷害
罪之告訴（本院104年度原交易字第8號）；三、雙方均不
再向他方請求其他民事損害賠償。惟被告與訴外人即被保
險人吳佳玲所成立調解之金額15萬元與原告請求之255,00
0元（差額105,000元）不符，且所謂雙方均不再向他方請
求其他民事損害賠償之「雙方」，並非係指原告；又上開
調解內容純係訴外人楊沛潔、吳佳玲兩人因過失傷害事件
所為之調解，故該調解內容與原告無關，訴外人楊沛潔、
吳佳玲無權代理原告為請求權之拋棄。從而，被告既就系
爭車牌號碼0000-00自小客車之修復費用尚未給付，則其
抗辯原告已無代位訴外人吳佳玲向被告求償之權，被告拒
絕給付，非有理由。
㈣況訴外人吳佳玲與被告調解時，應係僅就吳佳玲身體受傷及
系爭車輛因車禍所致之價值減少為調解，並不包括系爭車輛
之修復費用。
㈤並聲明：被告應給付原告255,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告未受原告對於被保險人吳佳玲已賠付保險理賠金而取得
代位求償權之通知：
⒈被告僅受原告於103年11月10日函文，乃針對103年7月14
日21時47分，發生於臺南市○○區○○路與公學路1段262
巷交通事件，被保險人吳佳玲所有之系爭車輛修復費用約
255,000元，請求被告出面洽商等語之通知；再觀以原告
之主張及所提理算報告－肇事處理報告上記載送單時點為
103年11月19日及各承辦人員承辦核章時點均在103年11月
19日，可知原告賠付被保險人吳佳玲保險理賠金之時點為
103年11月19日，並非103年年11月10日。
⒉上開原告所發103年11月10日之函文，並非係通知原告對
於被保險人吳佳玲已為賠償並取得代位求償權，僅係要求
被告出面商議系爭車禍事故造成車損若干，足徵被告未受
原告對於被保險人吳佳玲已賠付保險理賠金而取得代位求
償權之通知。
㈡被告既未受原告對於被保險人吳佳玲已經賠償而取得代位求
償權之通知，則被告自得以向被保險人吳佳玲清償完畢之事
由，對抗原告之請求：
⒈原告對被告之代位求償權雖屬法定債權移轉性質，惟按債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力。但法律另有規定者，不在此限。債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民
法第297條第1項、第299條第1項分別定有明文。又縱認保
險法第53條之代位權係屬法定債之移轉，然法理上應與意
定讓與作相同之解釋，始足以保護善意債務人，故本件車
禍事故得類推適用上述兩條項之規定。
⒉被告於104年9月1日就系爭車禍所有損害，已與訴外人即
被保險人吳佳玲之代理人楊維鴻達成和解，由被告賠償訴
外人吳佳玲等人損害15萬元（本院104年度司南簡調字第9
70號），且由調解筆錄可知，調解成立之內容除刑事過失
傷害案件部分外，自「雙方均不再向他方請求其他民事損
害賠償」文義以觀，當然包含原告承保被保險人吳佳玲所
有之系爭車牌號碼0000-00自小客車之侵權行為損害賠償
部分。
⒊又被告既未受原告對於被保險人吳佳玲已為賠償而取得代
位求償權之通知，且被告亦與被保險人吳佳玲成立和解，
則基於前述保護善意債務人之事由，被告自得以與被保險
人吳佳玲調解成立並約定不再向被告請求其他民事損害賠
償之事由，對抗原告之請求。而原告之代位求償權既係承
受自被保險人吳佳玲對被告請求權之移轉，則原告應受被
告與被保險人吳佳玲調解成立之拘束，且不可再向被告請
求其他民事損害賠償（亦即被告對原告之賠償債務，因被
告與被保險人吳佳玲於本院調解成立並約定不再向被告請
求其他民事損害賠償，而受拘束），故原告對被告已無代
位被保險人吳佳玲向被告求償之權利可言，被告自得拒絕
給付。
㈢吳佳玲與被告調解之範圍，應包括民事損害賠償請求權賠償
範圍全部，因訴外人吳佳玲本人所受傷勢甚為輕微，可以推
論調解時，賠償金額包含汽車損害的費用。另證人楊維鴻所
述車禍後，已將該車輛售出，證人除獲得保險公司賠償金額
外，又獲得車輛售出的金額，已超過所受損害之填補範圍。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告於103年7月14日21時47分許駕駛車牌號碼00-000
0自小客車，行經臺南市○○區○○路與公學路1段262巷口
時，擦撞由原告所承保之被保險人吳佳玲所有而由訴外人楊
維鴻駕駛之車牌號碼0000-00自小客車，並造成該車損害，
而該車經送瑞特公司修復後，原告於103年11月19日依保險
契約責任賠付被保險人吳佳玲修復費用255,000元（其中零
件費用206,185元、烤漆費用25,715元、工資23,100元），
並由被保險人吳佳玲出具代位求償同意書等情，為兩造所不
爭執，並有原告提出之汽車保險單、修復照片、估價單、汽
車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、代位求償同意書等為
憑，堪認為真實。
㈡本件兩造爭執點為：被告與吳佳玲之調解範圍有無包括系爭
修車費用？被告得否執其與吳佳玲之調解內容對抗原告？
⒈被告於104年9月1日與第三人即系爭保險契約之被保險人
吳佳玲在本院成立調解，調解之內容如下：「一、相對人
（即被告）願給付聲請人（即訴外人楊沛潔、吳佳玲、楊
維鴻）15萬元（包括強制汽車責任險之保險給付），給付
方法如下：於104年10月6日起至全部清償完畢止，按月於
每月6日給付前各給付5千元，如有一期未按時履行視為全
部到期。二、聲請人願於收訖全部款項後，撤回刑事過失
傷害罪之告訴（本院104年度原交易字第8號）；三、雙方
均不再向他方請求其他民事損害賠償。」此有該調解筆錄
在卷可稽，並為兩造所不爭執，復經本院依職權調取本院
104年度司南簡調字第970號卷宗核閱無訛，亦應認為真實
。
⒉惟前開調解範圍並未包括系爭車輛之修復費用乙節，此業
經吳佳玲之配偶即擔任調解訴訟代理人之楊維鴻到庭結證
稱：「（吳佳玲與被告發生的車禍事件，調解時，是否擔
任吳佳玲之訴訟代理人出庭？）是，吳佳玲沒有來。（你
是否記得當初調解時，是希望歐光遴賠償多少錢？）25萬
元。（25萬元包括項目為何？）醫藥費及汽車折損的費用
。…（系爭車禍是否有向保險公司申請理賠？）有，理賠
車子的部分保險公司有理賠，保養廠說車子修理好了，保
險公司已經付款完了，可以去牽車，但醫藥費沒有賠。（
於本院調解的時候，有包含汽車折損，與保險公司理賠的
費用是否有關連？汽車折損是否為汽車修復費？）不是，
因為我們的車子若未發生車禍的話，車子的價值不會這麼
低，系爭車禍發生後，我們決定要把車子賣掉，車行說因
為撞太大力了，所以價格變低，只願意30萬元收購，因為
車禍導致汽車價值變低。（和解時，是否有說和解金額包
含哪些？）當時我去調解時，覺得被告收入不是很好，所
以才以被告可以負擔的價格和解，現在被告每月付我5仟
元。（調解當時，是否有跟被告說和解金額不包含強制險
理賠？被告是否知道保險公司已經就汽車修復費用理賠？
）我認為被告應該知道我們有保險公司，因為在公所調解
的時候，保險公司有派人去，且調解時被告的太太也有說
保險公司有打電話給他們，叫他們出來處理汽車毀損的費
用。（調解內容第1項內載明有包含強制汽車責任險的給
付，所指為何？）我以為強制險是指一般強制險，政府規
定每台汽車應保險的最低額度的保險，就是若車禍人死掉
才會理賠的那個，且保險的部分我不是很懂，調解委員跟
我說強制險，我以為是一般強制險，不是我們這種額外加
保的保險。…（原告訴訟代理人：調解時，真意是否僅就
體傷及車輛折損做和解？）是。…若是針對保險公司賠償
毀損的部分，保險公司應該有單據，和解金額若有包含的
話，不可能與被告以15萬元和解。」等語；且損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，
自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故於物被毀
損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所
減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠
償（最高法院92年度台上字第2746號裁判參照），而系爭
車輛之修復費用為255,000元，然調解金額僅為15萬元，
尚包括楊沛潔、吳佳玲、楊維鴻等因受傷所支出之醫療費
用，是證人楊維鴻證稱調解範圍並不包括系爭車輛之修復
費用，而係僅就醫療費用及車輛所減少之價值為調解，應
堪憑採。
⒊又按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法
律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後
，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行
使對於第三人之請求權；又民法第297條第1項固規定債權
讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效
力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對
之效力而言，亦即讓與人與受讓間就債權之讓與，如未通
知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓
間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力（最高法院
87年度台上字第280號裁判參照）。經查：原告於103年11
月19日已理賠第三人吳佳玲255,000元，吳佳玲並同意原
告得依保險法第53條之規定代位行使損害賠償請求權，此
有汽車賠款同意書、代位求償同意書在卷可稽，是吳佳玲
於104年9月1日與被告在本院成立上開調解時，其對被告
有關車輛修復費用之損害賠償請求權已法定移轉予原告，
即吳佳玲與被告成立上開調解時，其對被告並無系爭車輛
修復費用之損害賠償請求權，是吳佳玲雖與被告成立上開
調解（拋棄其餘請求權），然依前開說明，被告自不得持
該調解內容對抗原告；易言之，原告理賠吳佳玲後，依保
險法第53條之規定，即當然取得代位求償權，則吳佳玲對
被告之車輛修復費用賠償請求權，於其受領理賠金後，已
因法律規定移轉與原告而喪失，吳佳玲對被告並無該車輛
修復費用賠償請求權之權利存在，因此吳佳玲於調解時，
其對被告就系爭車輛修復費用之賠償請求權既因讓與原告
而不存在，則其再與被告成立拋棄（除15萬元外）其他請
求權之調解筆錄，自難謂已生合法拋棄之效力，是被告抗
辯稱原告於理賠吳佳玲後，對被告並未為讓與之通知，則
吳佳玲對被告所為之拋棄（即免除）行為，自屬有效云云
，於法尚有未合，不足採信。
㈢原告所得請求被告賠償其所承保之系爭車輛受損之數額：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。且不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，並非賠償修理其物所實際支出之修理費，而請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院72年台上字第3792號判決、77年5月17日第9次
民事庭會議決議參照）。依前揭說明，汽車受損後之修復
費用，原告得向被告請求賠償者，為該車因毀損所減少之
價額，並非得請求被告賠償其因修理該車所實際支出之修
理費，易言之，原告所得請求者為該車因毀損所減少之價
額，並以必要者為限。
⒉本件原告主張其所承保之系爭車輛因車禍受損而支出25,5,
000元之修復費用（零件費用206,185元、工資23,100元、
烤漆費用25,715元），雖提出有估價單、統一發票、修復
照片等為憑，惟依前開說明，該零件費用應依汽車使用年
限計算折舊後扣除；查該車係000年5月出廠，有該車之公
路監理電子查詢結果在卷可憑，迄103年7月該車受損時，
已使用2年3月，則計算上開損害賠償數額時，其中材料零
件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，自應計算折舊
，始符合修復之原則。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日101年5月，
迄本件車禍發生時即103年7月，已使用2年3月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為128,866元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即206,185÷(5+1)≒34,364（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×
1/（耐用年數）×（使用年數）即(206,185－34,364)×
1/5×（2+3/12）≒77,319（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即206,185－
77,319＝128,866】，連同修理之工資23,100元、烤漆費用
25,715元，總計系爭車輛所受之實際損害為177,681元。
四、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年臺上字第2908號判例意旨參照）。本件被保險人吳佳玲因
被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所需之必要修
理費用，即為被保險人吳佳玲實際之損害，原告於給付保險
金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代
位請求者，應祇在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權
行為之法律關係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其
177,681元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年1月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應
予准許；原告逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本
件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職權為
訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項亦分別
定有明文。查本件訴訟費用為2,760元（即第一審裁判費）
，本院爰依職權確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年8月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月9日
書記官黃稜鈞